Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А79-7812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7812/2018
г. Чебоксары
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.11.2018

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» ФИО2 (ИНН <***>) 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары

к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428000, <...>, эт. 2, пом. 154, ком. 2,

обществу с ограниченной ответственностью «Белочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429562, Чувашская Республика, Мариинско- <...>,

о признании договора уступки недействительным,

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

при участии

от истца: ФИО3 – доверенность 21 АА № 0969662 от 13.02.2018 (сроком действия на 3 года),

от ответчика ООО «Масштаб»: ФИО4 - доверенности 21 АА № 0927480 от 01.11.2017 (сроком действия на 5 лет),

от ответчика ООО «Белочка»: ФИО5 - доверенность № 4 от 15.08.2018 (сроком действия 30.12.2018),

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» ФИО2 (ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее ООО «Маштаб», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Белочка» (далее ООО «Белочка») о признании договора уступки от 01.02.2016 недействительным.

Доводы основаны на положениях статей 40, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах), статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

В период незаконного вывода ФИО2 из числа участников Общества, между ООО «Масштаб» и ФИО6 заключен договор от 30.04.2016 купли-продажи грузовой автомашины SHAKMAN по цене 200 000 рублей.

В последующем, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу №А79-9493/2017 указанный договор купли -продажи признан недействительным со ссылкой на то, что он является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, так как стороны являются близкими родственниками.

Также 01.02.2016 между ООО «Масштаб» в лице директора ФИО7 и ООО «Белочка» в лице директора ФИО7 Был заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «Масштаб» приняло на себя право требования к ООО «Олимп» остатка задолженности по договору займа от 12.09.2013 в размере 2 192 020 руб.. При это Общество взяло на себя обязательство в срок до 31.12.2016 перечислить за уступленное право денежные средства в суме 2 192 020 руб. на расчетный счет ООО «Белочка».

По мнению истца, указанный договор уступки от 01.02.2016 является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку договор подписан между сыном и отцом. Следовательно, является недействительной в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Определением от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В заседании представитель истца требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении от 06.11.2018. Пояснил, что при заключении договора уступки нарушены подпункты 1, 57, 58 пункта 14.1, пункты 14.1.3 и 22.1. устава Общества. Также указал, что виду незаконного отстранения истца от управления Обществом (данный факт установлен судебными актами), ФИО2 не знала о заключении оспариваемого договора и не могла влиять на принятие решения по вопросу его заключения. В связи с чем полагает, что течение срока давности в данном случае начинается лишь с конца июня 2018 года, когда истец узнал о заключении договора уступки.

Представитель ответчика ООО «Масштаб» в заседании суда признал доводы истца и считал возможным исковые требования участника Общества ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белочка» в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление № 1 от 16.08.2018, пояснении от 16.11.2018. Заявил о применении срока исковой давности, а также просил суд учесть, что ООО «Олимп» на сегодняшний день ликвидировано, в связи с чем взыскание долга с указанного лица невозможно. Пролагает, что имеются основания для прекращения производства по делу. Дополнительно пояснил, что в данном деле все стороны аффилированы, то есть учредители, участники ООО «Олимп», также как ООО «Масштаб» оказывали влияние на деятельность друг друга. Все лица знали, что продажа транспортного средства с ООО «Олимп» и ООО «Масштаб» будет в счет погашения займа ООО «Олимп» перед ООО «Белочка». Так как ООО «Олимп» ликвидировано, то ООО «Белочка» не может предъявить о привлечении в дело в качестве соответчика ответчика ООО «Олимп».

Инспекция представителя в заседание суда не направила, представила в суд запрашиваемые сведения и документы.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Масштаб» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары 07.10.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником Общества в настоящее время является ФИО2.

01.02.2016 между ООО «Белочка» (цедент) в лице директора ФИО7 и ООО «Масштаб» (цессионарий) в лице директора ФИО6 заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО «Белочка» передает, а ООО «Масштаб» принимает не себя право требования к ООО «Олимп» (ИНН2130124635) задолженности по договору процентного займа от 12.09.2013 №1 перед цедентом остатка задолженности в размере 2 192 020 руб. 50 коп. (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость права требования, указного в пункте 1.1. настоящего договора оценена сторонами в размере 2 192 020 руб. 50 коп.:

1) остатка задолженности по выплате основного долга в размере 1 899 030 руб. 14 коп.;

2) остатка задолженности по выплате процентов в размере 292 990 руб. 36 коп..

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 31.12.2016.

Также из материалов дела следует, что совершению данной сделки предшествовало заключение 12.09.2013 между ООО «Белочка» (займодавец) и ООО «Олимп» (заемщик) договора процентного займа № 1 , согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем через три года и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых в срок и на условиях, предусмотренных договором. Цель займа - покупка транспортного средства для перевозки грузов для коммерческих целей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 договора).

ООО «Белочка» платежным поручением от 12.09.2013 № 7 перечислило ООО «Олимп» денежные средства в размере 3 200 000 руб..

ФИО2, указывая на то, что договор уступки права требования от 01.02.2016 заключен с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Оценив договор 01.02.2016 на предмет соответствия названной норме права, следует признать, что договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку от имени ООО «Масштаб» подписан генеральным директором ФИО6, при этом ФИО7 – руководитель цедента по оспариваемому договору, является отцом ФИО6 – руководителя цессионария. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства одобрения оспариваемой сделки в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78и 81 Закона об акционерных обществах); 2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с , абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзацпятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношенииубытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказыванияточного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 28, следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате заключения указанного договора ООО «Маштаб» взяло на себя обязательства перед ООО «Белочка» в сумме 2 190 020 руб.. Данная сумма является существенной, а сделка крупной для Общества, с учетом бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Достоверных сведений о том, что общество получило встречное равноценное предоставление, в материалах дела отсутствует.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о заключении оспариваемой сделки надлежало принять общему собранию участников общества.

По правилам статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Изначально учредителями и участниками ООО «Масштаб» являлись ФИО2 и ФИО8 с долями в уставном капитале общества по 50% каждая. Генеральным директором общества был избран ФИО6

Приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Чебоксары от 03.11. 2016 установлен факт фальсификации ФИО8 заявления истицы о выходе из состава участников общества от 31.12.2015, решения единственного участника общества от 11.04.2016 об утверждении выхода ФИО2 из состава участников, распределении принадлежащей ей доли в пользу общества, а затем в пользу единственного участника общества ФИО8, заявления директора общества о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № А79-4865/2016 от 27.06.2016, А79-11281/2016 от 19.05.2017 признаны недействительными заявление ФИО2 о выходе из общества, решение участника общества от 11.04.2016; ФИО2 восстановлена в составе участников ООО «Масштаб» с долей участия 50% за счет доли ФИО8, как не подававшая заявление о выходе.

Таким образом, сделка совершена в период, когда ФИО2 была отстранена от управления обществом и оспариваемая сделка совершена в нарушение установленного законом порядка одобрения сделки.

Согласно пункту 4 Постановления № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об , абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 2)к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена впредусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 иабзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1статьи 84 Закона об акционерных обществах); 3)ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В настоящем случае следует учесть, что участником ООО «Белочка» и руководителем являлся ФИО7, который, являясь отцом директора ООО «Масштаб» ФИО6 и мужем ФИО8, знал о ситуации в обществе и не мог не знать о совершении сделки с нарушением требований закона. Именно голос участника ООО «Масштаб» ФИО2, владеющей 50 % доли, незаинтересованной в совершении сделки, мог повлиять на результаты голосования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорная сделка совершена после незаконного вывода ФИО2 из состава участников Общества, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков, связанные с уступкой права требования, имели направленность на неправомерное выведение активов ООО «Масштаб». Иное из поведения сторон не усматривается.

В результате заключения спорной сделки ООО «Масштаб» стало должником ООО «Белочка» на сумму 2 192 020 руб.. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что ООО «Маштаб» были представлен эквивалент передаваемому требованию. Наоборот, в результате Общество стало должником перед ООО «Белочка», и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2017 по делу № А79-6125/2017 с Общества была взыскана сума долга 1957 520 руб. 14 коп. долга.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с нарушением установленного законом порядка, что повлекло за собой причинение убытков обществу и его участнику.

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Что касается срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

По правилам части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд считает необходимым учесть, что в отношении истца были допущены противоправные действия, которые повлекли уголовную ответственность, связанные с фальсификацией документов по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Масштаб». Восстановление ее в статусе участника Общества, со внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, состоялось только на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-11281/2016 от 19.05.2017. Кроме того, в рамках дела № А79-1973/2018 от 02.11.2018 были удовлетворены требования об обязании бывшего руководителя Общества ФИО6 передать ООО «Масштаб» бухгалтерские и иные документы, которые не были переданы в надлежащем порядке при увольнении с должности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

То обстоятельство, что в настоящее время ООО «Олимп» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц правового значения для настоящего спора не имеет. Также суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку ООО «Олимп» стороной по оспариваемой сделке не являлось.

То обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга с ООО ««Масштаб» на основании спорного договора уступки права требования - дела № А79-6125/2017 от 20.07.2017 также не является основанием для отказа в иске, поскольку в рамках указанного дела суд не давал оценку действиям сторон по соблюдению корпоративного законодательства при заключении договора.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор уступки права требования б/н от 01.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Белочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплаченной государственной пошлине с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Белочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по 3`000 (Три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева