Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А65-28944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-28944/2017

Дата принятия решения – 07 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 028 902,17 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 14.06.2017 (после перерыва),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой с иском о взыскании неустойки в размере 1 028 902,17 рубля.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Определение от 14.09.2017, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 420087, <...> возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения».

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 01.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя истца, в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 года между истцом (заказчик) и ЗАО «Энергострой+» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/12 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома №33 по ул.Латышских Стрелков, по видам работ согласно, приложению №1, в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ по капитальному ремонту.

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 17 360 281 рубля.

Работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами. Начало работ – 1 февраля 2012 года, окончание 15 августа 2012 года.

Также между истцом (подрядчик) и ЗАО «Энергострой+» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №1/12 от 01.02.2012 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 17.11.2012, согласно которому стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 20 578 043,38 рубля.

Согласно пункту 6.1.6 договора № 1/12 от 01.02.2012 подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ по капитальному ремонту в объемах и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями.

Пунктом 6.1.11 договора № 1/12 от 01.02.2012 установлен гарантийный срок – 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома и входящий в него инженерных систем, материалов в эксплуатацию после капитального ремонта. Если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения многоквартирного дома со стороны третьих лиц. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает экспертизу.

Работы по договору подрядчиком выполнены и приняты истцом, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома от 22.11.2012. Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, спора по стоимости выполненных работ не возникало.

03.01.2016, в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома в квартире №108, дома 33. по ул. Латышских Стрелков, г.Казани произошел разрыв резьбового соединения (фитинга) трубы системы отопления с отопительным прибором, о чем был составлен акт от 03.01.2016, в присутствии представителя подрядчика.

В результате затопления пострадало имущество жильцов нескольких квартир вышеуказанного дома. Работы по замене системы центрального отопления в данном доме были выполнены специалистами подрядной организации ответчика.

Решениями Советского районного суда города Казани от 13.09.2016, от 24.10.2016, от 31.07.2017, мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани с истца в пользу пострадавших от залива жильцов взыскана сумма ущерба.

Судами было установлено, что ущерб жильцам дома причинен в результате разрыва резьбового соединения трубы системы отопления с отопительным прибором. Элементы системы отопления в квартире №108, залившей жилые помещения третьих лиц, обслуживают более одной квартиры в доме, поэтому являются общим имуществом. Работы по замене системы центрального отопления выполнены специалистами подрядчика в ходе проведения капитального ремонта в 2012, 22.11.2012 согласно акту ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома, объект был сдан в эксплуатацию.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору установлен судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 6.1.12 договора в случае некачественного выполнения работ подрядчик обязан своими силами переделать эти работы без увеличения стоимости настоящего договора в согласованный с заказчиком срок для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Поскольку ущерб имуществу третьих лиц был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков.

Ответчик требование истца не исполнил.

В последующем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки.

Данное требование истца ответчик также не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК Российской Федерации, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.7 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости договора и возвращает заказчику денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику по договору, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств нарушения самим истцом встречных обязательств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. В соответствии с пунктом 3 данной статьи лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, но может быть освобождено от нее, если докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 1 028 902,17 рубля.

Расчет истца проверен, соответствует требованиям закона и условиям договора, требование истца в данной части заявлено правомерно.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 028 902,17 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 028 902,17 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 289 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина