Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А55-6489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года

Дело №

А55-6489/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н,

рассмотрев в судебном заседании 26-30 мая 2017 года (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Астрахань", г.Астрахань, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Астрахань, ОГРНИП 310301601000021, ИНН <***>

о взыскании 629983,07 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 03.02.2017 года, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Астрахань" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору №Б-Ф-013-а от 04.12.2014 в размере 385592 руб. 93 коп., пени в размере 244783 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области, назначено предварительное судебное заседание.

26.04.2017 года от ответчика поступило ходатайство об объединении дела №А55-6489/2017 и №А55-6488/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения. Ответчик в обоснование данного ходатайства ссылается на то, что ответчиком производилась частичная оплата задолженностей путем перечисления на расчетный счет, а также внесения наличных денежных средств в кассу истца без уточненного назначения платежа, дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений. Данные дела являются однородными, во всех делах участвуют одни и те же лица.

Определением суда от 30.05.2017 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещён надлежащим образом, в силу п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой. Также ответчик извещен в силу ч.6 ст.121 АПК РФ (л.д.126). Отзыв  на иск ответчиком не представлен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 26 мая 2017 года объявлялся перерыв до 30 мая 2017 года до 13 часов 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http:\\www.samara.arbitr.ru, а также в информационном киоске в здании арбитражного суда.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 385592,93 руб., пени в размере 244390,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, исследовав и оценив доказательства по делу пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 года между ООО "БЕГЕМОТ Астрахань» (далее – истец, поставщик) и ИП Унтервальд Ю.В. (далее – покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №Б-Ф-013-а, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В п.4.2 договора стороны определили, что все коммерческие условия сотрудничества сторон (порядок и условия оплаты, условия по гарантированной выборке товара, скидки, дополнительные скидки, порядок и условия их предоставления и/или аннулирования, лимит дебиторской задолженности, включая изложенное, но не ограничиваясь) определяются сторонами в приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В п. 2 приложения №1 к договору стороны согласовали, что на поставляемые поставщиком ежемесячные партии товара поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 45 календарных дней с даты фактической передачи партии товара покупателю.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным: №102189409 от 31.12.2014 на сумму 4286,19 руб., №103002257 от 16.01.2015 на сумму 9530,68 руб., №103002258 от 16.01.2015 на сумму 11216,18 руб., №103004597 от 21.01.2015 на сумму 8745,96 руб., №103008324 от 30.01.2015 на сумму 1922,80 руб., №103010977 от 05.02.2015 на сумму 28826,93 руб., №103011700 от 06.02.2015 на сумму 2119,35 руб., №103016478 от 17.02.2015 на сумму 13560,64 руб., №103017419 от 18.02.2015 на сумму 3958,56 руб., №103018385 от 20.02.2015 на сумму 1552,23 руб., №103022330 от 03.03.2015 на сумму 39530,92 руб., №103022337 от 03.03.2015 на сумму 4823,11 руб., №103023748 от 06.03.2015 на сумму 17699,83 руб., №103037467 от 01.04.2015 на сумму 27082,44 руб., №103041837 от 13.04.2015 на сумму 1550 руб., №103041841 от 13.04.2015 на сумму 28867,48 руб., №103043943 от 17.04.2015 на сумму 11514 руб., №103045249 от 21.04.201 на сумму 4661,75 руб., №103051735 от 12.05.2015 на сумму 16435,09 руб., №103057305 от 25.05.2015 на сумму 10174,42 руб., №103065217 от 19.06.2015 на сумму 3980,72 руб., №103061734 от 05.06.2015 на сумму 13734,60 руб., №103064385 от 18.06.2015 на сумму 11164,93 руб., №103065222 от 19.06.2015 на сумму 802,82 руб., №103069661 от 29.06.2015 на сумму 915,84 руб., №103073993 от 06.07.2015 на сумму 12723,30 руб., №103084540 от 16.07.2015 на сумму 23230,02 руб., №103099476 от 07.08.2015 на сумму 2846,06 руб., №99478 от 07.08.2015 на сумму 2158,80 руб., №103108788 от 24.08.2015 на сумму 12421,22 руб., №103108792 от 24.08.2015 на сумму 2106,65 руб., №103110095 от 26.08.2015 на сумму 1515,35 руб., №103110051 от 26.08.2015 на сумму 3291,41 руб., №103116578 от 04.09.2015 на сумму 10296,44 руб., №103116585 от 04.09.2015 на сумму 15666,51 руб., №103128876 от 24.09.2015 на сумму 6784,04 руб., №103148224 от 23.10.2015 на сумму 2355,94 руб., №103151429 от 27.10.2015 на сумму 7376,36 руб., №103154230 от 29.10.2015 на сумму 1946,86 руб., №103166726 от 13.11.2015 на сумму 3 руб., №16103000085 от 05.04.2016 на сумму 2213,50 руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика самим предпринимателем, скрепленными печатями сторон. В основании поставки товара по указанным товарным накладным указан договор №Б-Ф-013-а от 04.12.2014.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 385592,93 руб. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.10.2 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2016 №6, которая оставлена без удовлетворения (л.д.44).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.10.1 договора поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 385592,93 руб. и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Доводы ответчика о том, что им производилась частичная оплата задолженности не подтверждены в соответствии со ст.9, 65 АПК РФ.

Из объяснений истца следует, что оплата товара производилась ответчиком без ссылки на конкретный договор и товарные накладные. Все платежи были зачтены истцом в счет погашения задолженности по предыдущим поставкам. Соответственно, доказательств оплаты товара, полученного по товарным накладным по договору №Б-Ф-013-а от 04.12.2014 ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 385592,93 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 Договора при невыполнении своих обязательств по оплате товара по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 244390,14 руб., согласно представленному уточненному расчету за период с 17.02.2015 по 15.03.2017,  не оспоренному ответчиком. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

В то же время ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 244390,14 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 385592,93 руб. и неустойка в размере 244390,14 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 15600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 247 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ, в связи с уменьшением им размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310301601000021, ИНН <***>, дата регистрации 10.01.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Астрахань" (местонахождение: Россия, 414056, г. Астрахань, Астраханская область, ул. Савушкина, д.4, корп.11; почтовый адрес: Россия, 445043, г.Тольятти, Самарская область, а/я 5700 зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2008) основной долг в размере 385592 руб. 93 коп., неустойку в размере 244390 руб. 14 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15600 руб.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот Астрахань" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 247 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова