Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А32-71384/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«07» июня 2024 года Дело № А32-71384/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 15.05.2024.

Полный текст решения суда изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум» (ИНН <***>)

о признании недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плужная М.В. – доверенность, ФИО1 - директор

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум» (ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа ГБПОУ КК «КМТ» от 12.07.2023 от исполнения государственного контракта №0818500000523003708 от 06.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений мастерских второго этажа.

Основания требования изложены в исковом заявлении.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. Суд не усматривает императивных оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика – в деле имеется достаточное количество документальных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14:00 15.05.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум» заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт от 06.06.2023 № 0818500000823003708 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений мастерских второго этажа.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений мастерских второго этажа и передать их ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств субсидии выделяемой из краевого бюджета.

Цена контракта составляет 3 177 759,63 руб. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта(06.06.2023) по 10.08.2023 (включительно). Этапность исполнения контракта не предусмотрена, промежуточные сроки отсутствуют.

Заказчик письмом от 12 июля 2023 г. № 643 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нормы пунктов 11.3, 11.4 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, которые предусматривают, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для отказа от исполнения контракта заказчик указал на медленное выполнение работ истцом.

Согласно графику, представленному истцом в ознакомительных целях заказчику, представлен план выполнения работ, окончание которых укладывалось в рамки срока производства работ по контракту - 10.08.2023.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ. Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ-44, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 ФЗ-44, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум» заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт от 06.07.2023 № 0818500000823003708 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений мастерских второго этажа.

Согласно пункту 1.1. контракта истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по капитальному ремонту помещений мастерских второго этажа и передать их ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств субсидии выделяемой из краевого бюджета.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта по 10.08.2023 (включительно). Этапность контракта не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта подрядчик обязан к окончанию установленного пунктом 3.1 настоящего контракта срока передать заказчику результат выполненных работ.

Позиция истца основана на доводах об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, работы выполнялись в порядке и темпом, обеспечивающим окончание работ в установленные контрактом сроки с учетом надлежащего исполнения заказчиком предусмотренной контрактом и законодательством обязанности оказывать подрядчику содействие (в том числе в части своевременного осуществления необходимых согласований). Согласно графику, представленному истцом в ознакомительных целях заказчику окончание работ укладывалось в рамки срока производства работ по контракту - 10.08.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, из которого следует, что ООО «Трудовые резервы» выполняли работы с нарушением нормативных документов и настолько медленно, что завершение работ на объекте при соблюдении строительных норм и правил, а также технологии производства работ, к сроку, установленному контрактом от 06.06.2023 № 0818500000823003708 (10.08.2023), было невозможным.

В нарушение п. 3.1., п. 4.1.6. контракта ООО «Трудовые резервы» приступило к началу выполнения работ только 16.06.2023.

Выполнение работ осуществлялось крайне медленно, большую часть рабочего времени рабочие подрядчика на объекте отсутствовали, условия контракта подрядчиком не исполнялись. Подрядчиком были допущены множественные нарушения условий заключенного контракта, а также нарушения строительных норм и правил и технологии производства работ, что также послужило основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Так, в нарушение требований СП48-133330-2011, на объекте отсутствовал журнал входного контроля материалов, используемых при выполнении работ, не предоставлена исполнительная документация, подлежащая предоставлению в ходе производства работ, ведение общего журнала работ подрядчиком не осуществлялось.

В своих претензиях (исх. от 20.06.2023 № 581, от 28.06.2023 № 601, от 07.07.2023 № 631, от 11.07.2023 № 637, от 17.07.2023 № 653, от 1 8.07.2023 № 663, от 20.06.2023 № 669) заказчик неоднократно указывал на неисполнение ООО «Трудовые резервы» условий контракта в части своевременного начала выполнения работ, крайне медленного выполнения работ, отсутствия рабочих подрядчика на объекте, несоблюдения условий контракта, строительных норм и правил, требований по технике безопасности.

Требования заказчика об устранении допущенных нарушений и об ускорении работ (исх. от 20.06.2023 № 581, от 28.06.2023 № 601, от 07.07.2023 № 631, от 11.07.2023 № 637, от 17.07.2023 № 653, от 18.07.2023 № 663, от 20.06.2023 № 669) ООО «Трудовые резервы» не выполнило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на отсутствие в контракте этапности и промежуточных сроков, наличие работ существенно влияющих на продолжительность выполнения работ, таких как стяжка пола, работы по наливу пола, на необходимость согласование выполнения дополнительных работ.

Также истец в подтверждение своей правовой позиции представил в материалы дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-536/2023 по делу № 023/10/104-3840/2023, из которого следует, что УФАС не усматривает в действиях ООО «Трудовые резервы» факта намеренного уклонения от исполнения контакта в связи с чем сведения в отношении ООО «Трудовые резервы» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик в поддержку своей правовой позиции представил в материалы дела техническое заключение № 084/23 АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» из которого следует что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, стоимость фактически выполненных ООО «Трудовые резервы» работ составляет 0 руб., изменения объемов по смете должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, в виде дополнительного соглашения к контракту. Согласно контракту от 06.06.2023 в смете (Локальный сметный расчет №02-01-01 (общестроительные работы) определен следующий вид работ, указанный в таблице 2. Согласно Таблице 2 перепад высоты полов должен составлять до 40 мм, при этом согласно данным фактического осмотра высота между основанием и демонтированным без согласования деревянным полом варьирует от 190 мм до 200 мм. В смете на монтаж данный перепад не отражается, соответственно, выполненные работы являются работами, ухудшающими результат работ по контракту от 06.06.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен материальный носитель (флэш-карта) с видеозаписью объекта, из которой следует что в течение продолжительного периода времени с 06.06.2023 по 24.07.2023 на объекте отсутствовали рабочие ООО «Трудовые резервы», письма о согласовании используемых материалов направлены истцом ответчику после принятия ответчиком оспариваемого решения (13.07.2023 г. письмо исх. № 135 с просьбой согласовать линолеум гомогенный IQ Melodia 2628 2,0 м.; 17.07.2023 г. письмо исх. № 136 с просьбой согласовать материал: панель негорючая «Виолет НГ» с акриловым покрытием и защитным УФлаком RAL, СМЛ, 10*1220*2440 мм).

Также ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 05.12.2023 № 1 от 05.12.2023 № 3, из которых следует, что некачественно выполненные ООО «Трудовые резервы» работы выполнены новым подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, в рамках исполнения контракта № 0818500000823005988 от 20.09.2023.

Суд отклоняет ссылку истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 31.07.2023 по делу № 023/10/104-3840/2023 об отказе во включении ООО «Трудовые резервы» в реестр недобросовестных поставщиков, из содержания которого следует, что в действиях общества отсутствует факт уклонения от исполнения контракта, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и признанием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказ антимонопольного органа во включении ООО «Трудовые резервы» в реестр недобросовестных поставщиков не означает констатацию факта отсутствия с его стороны нарушений при исполнении контракта и не влечет признания незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований у заказчика для расторжения контракта и не опровергает установленного по настоящему делу факта ненадлежащего исполнения обществом контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов неоднократного существенного нарушения подрядчиком условий контракта. Требования заказчика об устранении выявленных нарушений подрядчиком оставлены без удовлетворения.

Доказательства того, что действия заказчика препятствовали своевременному выполнению работ, а также доказательств ненадлежащего встречного исполнения заказчиком в материалы дела не представлено.

Заказчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все необходимые меры для исполнения контракта в кратчайшие сроки.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения им работ надлежащего качества, как и не доказал, что работы не выполнены по независящим от него обстоятельствам или по вине ответчика, цель, ради которой заключался контракт, не достигнута, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы истца о том, что ответчик не оказал истцу необходимого содействия и истец имел возможность завершить работы в срок при должном содействии от заказчика не подтверждены документально.

Также ответчик документарно доказал, что работы выполнены другим подрядчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, представил справки о приемке и стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

С учетом изложенного, ответчик правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения договора не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева