Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А53-24470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» марта 2018 года Дело № А53-24470/17


Резолютивная часть решения объявлена «22» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «02» марта 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2

к ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

нотариусу ФИО6

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мобильный помощник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мобиконс-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными заявлений, регистрационной записи,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 26.01.2017 ФИО7,



установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО6 со следующими требованиями:

- Обязать ФИО3 приобрести 20% долю в Уставном капитале ООО "Мобильный помощник" у ФИО2 в течение месяца после принятия решения на согласованных ранее условиях;

- Признать договоры об отчуждении долей ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО "Мобильный помощник", а также нотариальное удостоверение сделок и оформление документации для государственной регистрации недействительными с момента их заключения и осуществления;

- Обязать ФИО3, ФИО5 и ФИО4 осуществить необходимые регистрационные действия по исправлению некорректных записей в ЕГРЮЛ и внесению изменений;

- Обязать ФИО3, ФИО4, нотариуса ФИО6 выплатить накопленные долги ООО "Мобильный помощник", возникшие на момент вступления в силу решения суда, возникшие в результате незаконных действий по государственной регистрации сделок;

- Взыскать с ФИО3 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за моральный ущерб;

- Взыскать с ФИО4 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за моральный ущерб;

- Взыскать с нотариуса ФИО6 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации за моральный ущерб;

- Взыскать с ФИО5 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации за моральный ущерб;

- Ввести обременение для ООО "Мобиконс-Юг" в размере 20% от прибыли в мою пользу в качестве меры за нарушение условий п.11 Договора об учреждении ООО "Мобильный помощник", а также сохранить за мной право соавторства идеи и концепции данного проекта-плагиата.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мобильный помощник», общество с ограниченной ответственностью «Мобиконс-юг», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Протокольным определением от 19.12.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит суд:

- признать недействительными нотариально удостоверенные заявления ФИО3 № 2-893 и ФИО5 № 2-896 в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мобильный помощник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.03.2017;

- признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2176196328801, от 10.04.2017, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мобильный помощник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2018, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом мнения представителя истца отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.02.2018 был объявлен перерыв до 22.02.2018 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Представитель истца после перерыва уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчиков ФИО3 и ФИО4, поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми заявленные требования ответчики не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 10.11.2015о создании общества с ограниченной ответственностью «Мобильный помощник» (далее по тексту – ООО «Мобильный помощник», общество), учредителями указанного общества явились:

- ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), с долей в размере 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб.;

- ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), с долей в размере 60% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 000 руб.;

- ФИО5 (далее по тексту – ФИО5), с долей в размере 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб.

«22» декабря и «23» декабря 2016 года участниками общества было проведено общее собрание в виде голосования посредством обмена электронными сообщениями, на котором было принято решение о выходе из состава общества ФИО2 и ФИО5 посредством отчуждения своих долей в пользу ФИО3

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мобильный помощник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 23.08.2017, доля в уставном капитале в размере 100% принадлежит ФИО2, который является единственным участником общества, что подтверждается регистрационной записью, государственный регистрационный номер 2176196328801, от 10.04.2017.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что внесенные изменения от 10.04.2017 противоречат принятому решению участников общего собрания общества, поскольку уставом возможность выхода участника из общества независимо от согласия других участников не предусмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчики пояснили, что требования по оформлению заявления о выходе из общества ими соблюдены, в связи с чем требования истца являются необоснованными, а также поданными по истечению срока исковой давности.

Как следует из копии регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мобильный помощник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании представленных нотариально удостоверенных заявлениях ФИО3 № 2-893 и ФИО5 № 2-896 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мобильный помощник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.03.2017.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества может быть оспорено заинтересованным лицом по правилам, установленным для оспаривания сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу вышеизложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (пункты 6.1, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Суд установил, что уставом ООО «Мобильный помощник» не предусмотрено право участника на выход путем отчуждения доли в уставном капитале Обществу, на основании изложенного суд приходит к выводу о том что, что сделка по отчуждению принадлежащих ФИО3 и ФИО5 долей в уставном капитале общества нарушает пункт 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае выход ФИО3 и ФИО5 из состава участников ООО Мобильный помощник» при отсутствии такого права существенно нарушает права ФИО2 как участника общества.

При таких обстоятельствах суд признает оформленные ответчиками ФИО3 и ФИО5 сделки по выходу их общества в виде заявлений о выходе от 21.03.2017 №№ 2-893, № 2-896 ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ввиду вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию не истек.

Требование о признании недействительной регистрационной записи, государственный регистрационный номер 2176196328801, от 10.04.2017, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мобильный помощник» является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о признании недействительными нотариально удостоверенных заявлений ФИО3 № 2-893 и ФИО5 № 2-896, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, нотариусу ФИО6 суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения прав истца действиями указанных лиц, какие-либо требования к указанным лицам истцом не заявлены.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 32 000 руб. чеком-ордером от 18.09.2017, 6 000 руб. чеком-ордером от 15.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными нотариально удостоверенные заявления ФИО3 № 2-893 и ФИО5 № 2-896 в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Мобильный помощник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.03.2017.

Признать недействительной регистрационную запись, государственный регистрационный номер 2176196328801, от 10.04.2017, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мобильный помощник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, нотариусу ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина