Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А70-22980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22980/2023
г. Тюмень
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МТК-Агротехнологии» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>, адрес: 160002, <...>, помещ. 3,4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.08.2002, адрес: 625059, <...> д. 11 пом. 207)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

третье лицо: ИП ФИО1 (404132, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 26.09.2023, директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ) (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 30.06.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «МТК-Агротехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 449 336,10 руб. по договорам подряда № 2464/2021-К-1-6 от 28.09.2021, № 3389/2021-К-1-6 от 01.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на неверный расчет истцом суммы долга без учета авансовых платежей, а также ссылается на то, что неподписанные акты № 7 от 07.04.2023 и № 4 от 04.04.2023 не получал; по неподписанным актам спорные работы истцом фактически не выполнялись; работы, предъявленные истцом по акту № 4 от 04.04.2023 по договору № 3389/2021, были выполнены ИП ФИО1, по договору № 2464/2021 – работы выполнены собственными силами или иными лицами.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО1 ответчиком представлен договор 184/2023 от 31.01.2023, акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.09.2023, № 2 от 23.10.2023, № 3 от 28.11.2023, № 5 от 15.09.2023, № 1 от 20.03.2023, № 2 от 24.04.2023, № 3 от 29.06.2023, № 4 от 22.09.2023, № 5 от 23.10.2023, № 6 от 28.11.2023, № 7 от 19.02.2024, справки КС-3, ведомости выполненных работ, подписанные с ИП ФИО1, платежные поручения о перечислении ИП ФИО1 денежных средств за выполненные работы.

Истец направил возражения на отзыв, указал, что технологически выполнение спорных работ ИП ФИО1 было невозможно; ИП ФИО1 работы выполнялись позднее и на иных отметках, не пересекающихся с перечнем и объемами работ по договорам № 2464/2021-К-1-6 от 28.09.2021, № 3389/2021-К-1-6 от 01.12.2021.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно платежей в рамках договора № 3389/2021-К-1-6 от 01.12.2021 на сумму 840 327,44 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения от 07.09.2022 № 22262 и от 08.09.2022 № 22449 на одну и ту же сумму 840 327,44 руб. в подтверждение перечисления истцу оплаты за выполненные работы.

Истец пояснил, что по платежному поручению от 07.09.2022 денежные средства на счет истца не поступили, поскольку были возвращены банком (неверный расчетный счет). 08.09.2022 от ответчика поступили те же денежные средства. Ответчик в расчете дважды учитывает одну и ту же сумму.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью проверки данной информации в бухгалтерии.

Судебное заседание отложено до 05.09.2024. Ответчику предложено представить выписку с банка о перечислении денежных средств на счет истца по платежному поручению № 22262 от 07.09.2022, пояснить были ли возвращены денежные средства на счет банком. Истцу - представить выписку с банка по счету 407……….568 о возвращении (не поступлении) денежных средств по платежному поручению № 22262 от 07.09.2022.

В материалы дела от истца поступила выписка по счету о поступлении денежных средств на расчетный счет истца от 01.09.2022 по 30.09.2022 и на карту в филиале ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что денежные средства по платежному поручению № 22262 от 07.09.2022 действительно были возвращены банком на счет ответчика, в связи с неверно указанным счетом

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ООО «МТК-Агротехнологии» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2464/2021-К-1-6, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору на объекте «Строительство объектов железнодорожной базы войсковой части № 25594», расположенной по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, г.Вологда-20, военный городок №3, шифр объекта594-8ЖДБ (пункт 1.1).

Заказчик в свою очередь обязуется принять их результат и оплатить по обусловленным ценам (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет 25 792 393,80 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 28.03.2022 стороны цену договора согласовали в размере 31 142 087,70 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2022 стороны внесли изменения в стоимость договора, которая составила 36 588 458,10 руб. Кроме того, стороны внесли изменения в п.6.1 договора и изложили его в следующей редакции: «подрядчик может ежемесячно (но не чаще) на позднее 25 числа отчетного месяца направлять заказчику подписанные со своей стороны исполнительную документацию, акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрать (форма КС-№), отчет о расходе давальческих материалов (форма М-29) в 2 (двух) экземплярах, а также счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ в 1 (одном) экземпляре.

На основании пункта 6.1 договора подрядчик направляет заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.2 договора - если в отчетном периоде обнаружены недостатки работ и данные недостатки не устранены на момент представления, указанные в пункте 6.1 договора документов, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и установить ему срок для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подписанные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 6.9 договора при отказе одной их сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По результатам выполненных работ по договору № 2464/2021 истцом оформлены и направлены в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2 № 6 от 08.12.2022 на сумму 6 593 146,10 руб., № 7 от 07.04.2023 на сумму 3 360 148 руб., а также справки КС-3 и ведомости выполненных работ.

Согласно имеющейся отметке на акте № 6 от 08.12.2022 на сумму 6 593 146,10 руб. качество выполненных работ подтверждено ведущим инженером ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО5 Фактические объемы и качество выполненных работ по акту № 6 от 08.12.2022 также подтверждены ответчиком в подписанной ведомости выполненных работ к данному акту.

Акт выполненных работ КС-2 № 7 от 07.04.2023 на сумму 3 360 148 руб. ответчиком не подписан, мотивированных возражений на данный акт ответчиком не направлено.

Работы по вышеуказанным актам № 6 от 08.12.2022 и № 7 от 07.04.2023 ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 2464/2021 составляет 9 953 294,20 руб.

Кроме того, 01.12.2021 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ООО «МТК-Агротехнологии» (подрядчик) также был заключен договор подряда № 33 89/2021-К-1-6, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (ответчик) выполнить строительно-монтажные работы по ГП-11-пункту ежедневного технического обслуживания (ПЕТО) на объекте «Строительство автомобильного парка войсковой части № 25594 (шифр объекта 594-8П), расположенный по адресу: Вологодская область, шекснинский район, г. Вологда-20, а заказчик в свою очередь обязуется принять их результат и оплатить по обусловленным ценам.

В соответствии с пунктом 2.1 ориентировочная цена договора составляет 19 216 414 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик может ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца направлять заказчику подписанную со своей стороны исполнительную документацию, акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о расходе давальческих материалов (форма М-29) в 2-х экземплярах, а также счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ в 1 экземпляре.

На основании пункта 6.6 договора подписанные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) являются основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ после подписания акта о приемке выполненных работ с удержанием 20% от ранее выплаченного аванса.

По результатам выполненных работ по договору № 3389/2021 истцом оформлены и направлены в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2 № 3 от 25.11.2022 на сумму 2 639 466 руб., № 4 от 04.04.2023 на сумму 1 856 575,90 руб., а также справки КС-3 и ведомости выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 25.11.2022 на сумму 2 639 466 руб. подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Акт выполненных работ КС-2 № 4 от 04.04.2023 на сумму 1 856 575,90 руб. ответчик не подписал, мотивированных возражений на данный акт ответчик не направил.

Работы по указанным актам КС-2 № 3 от 25.11.2022, № 4 от 04.04.2023 ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 3389/2021 составляет 4 496 041,90 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2023 с приложением указанных актов и требованием добровольной оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Фактическое выполнение работ и их стоимость по подписанным в двустороннем порядке актам № 6 от 08.12.2022 на сумму 6 593 146,10 руб. (по договору № 2464/2021) и № 3 от 25.11.2022 на сумму 2 639 466 руб. (по договору № 3389/2021) ответчиком не оспаривается.

При этом согласно расчету ответчика, с учетом авансовых платежей, сумма задолженности по заявленным исковым требованиям, составляет 3 718 145,47 руб. по договору № 2464/2021 и 1 720 278,47 руб. по договору № 3389/2021.

В обоснование возражений по одностороннему акту № 4 от 04.04.2023 на сумму 1 856 575,90 руб. (по договору № 3389/2021 ответчик указывает, что данные работы истцом фактически не выполнялись, и были выполнены ИП ФИО1, выполнявшим земляные работы, работы по устройству фундамента, а также работы по монтажу каркаса здания по договору № 184/2023 от 31.01.2023).

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

В представленном ответчиком договоре 184/2023 от 31.01.2023 с ИП ФИО1 указаны следующие работы:

1. Раздел 2 Фундамент позиции 4 и 5 - устройство бетонных водоотводных лотков с чугунными решетками в плите, устройство бетонных пескоуловителей с чугунной решеткой в бетонной плите глубиной 1,69м.

В соответствии с проектом № 594-8П-КР2.9.1. (лист проекта № 16, фото) данные работы, а именно устройство бетонных водоотводных лотков выполнены истцом в соответствии с договором № 3389/2021 (приложение № 3 к договору, раздел 7. Устройство фундаментной плиты ФпМ1).

Чугунные решетки договором № 3389/2021 предусмотрены не были.

2. Раздел 4. Водосточная система В-1 (594-811-АР9, лист 4 и 19) позиция 14-желоб водосточной системы с защитной решеткой.

В соответствии с проектом № 594-8П-КР1.9. (лист проекта № 4 и 19) данные работ истцом не выполнялись и соответственно в актах выполненных работ они не указаны, к оплате они не предъявлялись.

3. Раздел 9 Теплоизоляция (594-811-АР9 лист20) позиция 87 и 88-теплоизоляция фундаментной плиты плитами «Пеноплекс-ГЕО толщиной 50мм и теплоизоляция фундаментной плиты плитами «Пеноплекс-ГЕО толщиной 100мм.

В соответствии с проектом № 594-8П-КР2.9.1. (лист проекта № 11, выкопировка) проектом №594-8П-КР1.9 (лист проекта 20) выполнялись силами работников истца.

Согласно пояснением истца, после работ по теплоизоляции фундамента ФпМ 1 была произведена обратная засыпка песком для исключения сползания границ (осей) фундамента. Данные работы производились в рамках договора подряда № 3389/2021. Из актов КС-2, подписанных с ответчиком (№3 от 25.11.2022) видно, что работы по теплоизоляции уже проведены, так как в актах указан монтаж конструкций, который был бы невозможен без проведения теплоизоляции.

Работы по позиции раздела 7 позиции 24, 25 к договору №3389/2021 входят в устройство фундаментной плиты ФпМ1 (согласно выкопировке из проекта).

Ряд работ, которые указаны в приложении № 3 к договору с ИП ФИО1, а именно в позициях с 8 по 15 присутствовали и в договорах с истцом, однако данные работы в акты выполненных работ истцом не включены и к оплате не заявлены.

Доводы ответчика о том, что работы по актам № 4 от 04.04.2023 и № 7 от 07.04.2023 не могли выполняться ответчиком, поскольку в период с 26.11.2022 по 07.04.2023 ООО «МТК-Агротехнологии» фактически на объекте не находилось, судом также не принимаются, с учетом следующего.

Истцом не оспаривается, что в период с ноября 2022 года ООО «МТК-Агротехнологии» фактически на объекте не находилось.

При этом истец указывает, что работы, предъявленные в актах № 4 от 04.04.2023 и № 7 от 07.04.2023, фактически выполнены в период до октября 2022 года, но акты составлены позже, в связи с уточнением объема работ.

В разделе 7 Устройство фундаментной плиты ФпМ Наименование работ-устройство подбетонки фундаментной плиты ФпМ1 указано 0,45 кв.м на сумму 2 632,50 руб. и 13,23 кв.м на сумму 207 975,60 руб.

Согласно ведомости объемов работ, подписанной сторонами (истцом и ответчиком) стоимость работ - устройство подбетонки фундаментной плиты ФпМ1 составляет 590 499,0 руб. (100,94м2)

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №2 от 30.08.2022 (прилагается) оплачено за данные работы 587 866,50 руб. за 100,49 кв.м.

Таким образом в спорном акте №4 от 04.04.2023 указан недостающий объем в размере 0,45 кв.м на сумму 2 632.50 руб.

То же самое и по позиции 13,23 кв.м на сумму 207 975,60 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №2 от 30.08.2022 (прилагается) оплачено за данные работы 9 766 207.20 руб. за 621.26 кв.м

Таким образом в акте № 4 указан недостающий объем в размере 13,23 м2 на сумму 207 975,60 руб.

Что касается суммы в акте №4 в размере 737951,40 руб. за устройствооснования из песка, то в ведомости (приложение № 3) у ИП ФИО1 данный вид работ отсутствует, да не может быть, так как эти работы проводились на первоначальном этапе для подготовки фундамента (подготовительные работы).

Работы, указанные в акте под пунктами 4-9, также отсутствуют в договоре с ИП ФИО1 Последние предусмотрены в приложении № 3 в разделе 7 Устройство фундаментальной плиты ФпМ1.

Работы, указанные в акте под пунктами 24-25 раздела 10 Устройство теплоизоляции фундамента отсутствуют в договоре ИП ФИО6, но предусмотрены в приложении № 3 в разделе 10 Устройство теплоизоляции фундамента.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод истцом о том, что данные работы находятся в теле фундамента и технологически не могли быть выполнены ИП ФИО1

Работы, указанные в акте № 7 к договору № 2464/2021 - устройство фундамента Ф-3, устройство металлокаркаса и др. были выполнены работниками истца в соответствии с ведомостью №3 (приложение к договору).

В перечне работ, представленных ИП ФИО1, такие работы отсутствуют и приложением № 3 к договору между ответчиком и ИП ФИО1 такие работы также не предусмотрены.

В акт № 7 вошли работы (раздел 17, 19 и 20, позиции с 65 по 70 и 74-75), которые были установлены дополнительным соглашением № 3 к договору подряда 2464/2021-К-1-6 от 28.09.2021-ведомость работ не учтенных при заключении договора и подписанным сторонами. Из данного соглашения следует, что фактический объем выполненных работ и качество со стороны ответчика было подтверждено.

Что касается позиций 13 в акте № 7, то в соответствии с ведомостью объема работ и договорной цены (приложение №1) общий объем составляет 1882 кв.м (позиция 13 раздела 4 устройство фундамента Ф-3)

В акте № 6 вошел объем 818,95 кв.м, в акт № 7 - 1100 кв.м.

Касательно позиции 14 утепление стен фундамента, то в соответствии с ведомостью объема работ и договорной цены (приложение №1) общий объем составляет 306 м2 (позиция 14 раздела 4 устройство фундамента Ф-3)

В акте № 6 вошел объем 15,47 кв.м, в акт № 7 - 190 кв.м.

Выполнение работ, указанных в акте № 7 от 07.04.2023 в разделах 17, 19 и 20 подтверждается также дополнительным соглашением № 3 к договору № 2464/2021-К-1-6 от 28.09.2021, в котором указано, что фактический объем работ подтвержден и качество выполненных работ также подтверждено. Указанный документ подписан со стороны ответчика ведущим инженером ПТО ФИО7, инженером-геодезистом Пихтовой Ю.А, начальником участка ФИО8 и ведущим инженером ГСТК.

Доказательства выполнения работ, указанных в акте № 7 от 07.04.2023, силами самого ответчика или иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить общий журнал работ, ответчиком данный журнал в материалы дела так и не представлен.

Кроме того, суд отмечает, что в спорный период договоры № 3389/2021-К-1 от 01.12.2021, №2464/2021-К-1-6 от 28.09.2021 являлись действующими, не оспорены, не признаны недействительным.

Уведомлений о расторжении договоров и передаче части объема работ иному подрядчику по состоянию на 31.01.2023 (время заключения договора с ИП ФИО1) в адрес истца ответчиком не направлялось.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы, выполненные истцом по договорам №2464/2021-К-1-6 от 28.09.2021, № 3389/2021-К-1 от 01.12.2021 не включены в перечень работ, которые выполнял ИП ФИО1

К доводам ответчика о неполучении актов № 7 от 07.04.2023, № 4 от 04.04.2023 суд относится критически. Согласно пояснениям истца все акты передавались работникам ответчика лично в руки непосредственно на объекте и точно также возвращались истцу. Кроме того, акты выполненных работ были приложены к претензионному письму, направленному почтовым отправлением от 26.09.2023.

Ответчик не направлял ответа на претензию, в том числе, мотивированного отказа в подписании данных актов, равно как не указывал на отсутствие у него данных актов.

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом односторонние акты выполненных работ также являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.

Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков или невозможности использования результата работ по назначению ответчик в материалы дела не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

Доказательства оплаты полной стоимости работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Так, в соответствии с представленным ответчиком актом сверки, сумма неосвоенных авансовых платежей по договору № 2464/2021, составляла 2 874 999,54 руб. При этом в указанный акт сверки не включены акты № 6 от 08.12.2022 на сумму 6 593 146,10 руб., № 7 от 07.04.2023 на сумму 3 360 148 руб.

Следовательно, с учетом имеющихся авансовых платежей, судом установлено, что задолженность по договору № 2464/2021 составит 7 078 294,56 руб. (6 593 146,10 руб. + 3 360 148 руб. минус 2 874 999,54 руб.).

Согласно акту сверки, представленному ответчиком, задолженность по договору № 3389/2021 составила 1 720 278,47 руб., при этом стоимость выполненных работ по актам №№ 1-3 по договору № 3389/2021 составила 14 286 351,15 руб. (15 126 678,59 руб. минус 840 327,44 руб. – возврат повторного платежа).

Расчет истца судом не принимается, поскольку истцом не верно принята для расчета общая стоимость работ по актам № 1-3 на сумму 15 126 678,59 руб., поскольку в указанную сумму ответчиком в акте сверки включен возврат платежа на сумму 840 327,44 руб.

Как установлено судом, стоимость выполненных работ по актам №№ 1-3 по договору № 3389/2021 составила 14 286 351,15 руб., из расчета: 1 292 811,45 руб. + 10 354 073,70 руб. + 2 639 466 руб.).

Однако, в указанный акт сверки не включен акт № 4 от 04.04.2023 на сумму 1 856 575,90 руб.

Итого, с учетом акта № 4 от 04.04.2023 стоимость выполненных работ по договору № 3389/2021 составила 16 142 927,05 руб., которые оплачены ответчиком частично на сумму 12 566 073,68 руб. (13 406 400,12 руб. минус 840 327,44 руб. – дважды включенный платеж).

Следовательно, судом установлено, что задолженность по договору № 3389/2021 составит 3 576 854,37 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договорам № 3389/2021, № 2464/2021 составит 10 655 148,93 руб. (7 078 294,56 руб. + 3 576 854,37 руб.).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 655 148,93 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины 95 247 руб. до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований (73,75% удовлетворено, 26,25% отказано).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Агротехнологии» задолженность в размере 10 655 148,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 237 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Агротехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 010 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.