Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-45949/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2024 года

Дело №

А56-45949/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Таврический банк» - ФИО1 (доверенность от 20.06.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.01.2024),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таврический банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-45949/2015/ход.10/ход.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фьорд», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 10.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 14.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 30.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 14.01.2021 в этой должности утверждена ФИО2.

Представитель собрания кредиторов Общества ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом ФИО2 по затягиванию торгов; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель собрания кредиторов Общества ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в осуществлении деятельности конкурсного управляющего Обществом при отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением от 01.02.2023 по делу № А56-45949/2015/ход.10 жалоба удовлетворена частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО6 и акционерного общества «Таврический банк», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39 лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), 150 000 руб. судебных расходов по означенным спорам.

Определением от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение от 11.07.2023 отменено, с Банка в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 14.11.2023 отменить, определение от 11.07.2023 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, собрание кредиторов не является субъектом гражданского права, не относится к лицам, участвующим в деле, с которых возможно взыскание судебных расходов, о чем свидетельствуют как нормы права, так и судебная практика; Банк, в свою очередь, не является заявителем по обособленным спорам, поэтому с него также нельзя взыскать судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 26.12.2022 заключили договор на оказание юридических услуг № 1 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика юридические услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Предметом договора являлись следующие услуги: подготовка процессуальных документов в рамках дела № А56-45949/2015 по жалобе представителя собрания кредиторов Общества ФИО6, рассматриваемого судом (ход.14 и ход.10) во всех судебных инстанциях; участие в судебных заседаниях в рамках дела № А56-45949/2015 по жалобе представителя собрания кредиторов (ход.14 и ход.10) во всех судебных инстанциях; подготовка процессуальных документов в рамках дела № А56-45949/2015 по жалобе представителя собрания кредиторов; консультации заказчика по вопросам, связанным с выполнением указанного поручения, в частности, разъяснение положений гражданского законодательства, а также актуальной судебной практики по отношениям, возникающим при исполнении договора поручительства; совершение иных действий, непосредственно связанных с выполнением поручения (копировальные работы, ознакомление с материалами дела, рассылка почты, отслеживание движения дела, подача документов, проезд к месту оказания услуги и т.п.) (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг составила 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

ФИО2 полагала, что понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО6 и Банка.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов с ФИО6, исходя из того, что названное лицо является представителем кредиторов и направляет заявления об отстранении конкурсного управляющего во исполнение своих полномочий в силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а Банк не является заявителем по обособленным спорам; отсутствуют достоверные доказательства несения судебных расходов ФИО2

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что арбитражный управляющий фактически лишена права на возмещение расходов по обособленным спорам о признании ее действий незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из буквального толкования пунктов 14 и 15 Постановления № 35 сторонами обособленного спора по жалобе кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего являются кредиторы и конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что именно по инициативе Банка в повестку дня собрания кредиторов, проведенного 23.11.2023, были включены вопросы о признании необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего, об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, о наделении полномочиями по подписанию и подаче заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 представителя собрания кредиторов Общества ФИО6

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО6 как представитель собрания кредиторов выступал от имени кредитора (Банка), который единственный и наделил ФИО6 соответствующими полномочиями, в связи с чем с Банка следует взыскать судебные расходы.

Приведенная Банком в кассационной жалобе судебная практика не ставит под сомнение правомерность выводов апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумный размер расходов на оплату представителя является оценочной категорией и устанавливается судом по совокупности всех обстоятельств спора по его внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что с Банка следует взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время рассмотрения споров.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А56-45949/2015/ход.10/ход.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Таврический банк» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк