Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А14-7/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-7/2021

«18» февраля 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 40 841 517 руб. 4 коп. задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.07.2020 № 11-06/494,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 01-21,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Энергосбыт») 40 314 329 руб. 65 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (для энергосбытовых организаций) от 1 декабря 2018 года № 2703 и 527 187 руб. 39 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 19.11.2020 по 28.12.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

16 февраля 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 февраля 2021 года.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований до 17 702 606 руб. 56 коп. основного долга и 1 023 276 руб. 21 коп. пеней за период с 19.11.2020 по 12.02.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. Руководствуясь статьями 136, 184 АПК РФ, суд определил: принять заявленное уточнение требований.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, ходатайствуя о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая возражения ответчика необоснованными.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (для энергосбытовых организаций) № 2703 с приложениями и протоколом разногласий, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 4 декабря 2018 года оплата производится потребителем в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го сила этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по договору является один календарный месяц (пункт 6.2).

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу в 00.00 часов 1 декабря 2018 года и действует до 00.00 часов 1 января 2019 года. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на следующий календарный год и тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2020 года передал ответчику электрическую энергию в количестве 11 477 483 кВт·ч на сумму 40 314 329 руб. 65 коп., о чем составлен акт от 31.10.2020 № 1000/95329/01. Ответчик поставленную в спорный период электрическую энергию в установленный срок не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в его адрес претензии от 25.11.2020 № 10997 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и указанием на возможность начисления пеней в случае неудовлетворения требования истца об оплате суммы основного долга. Поскольку в добровольном порядке ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, истец в соответствии с пунктом 9.4 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы § 6 главы 30 ГК РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Аналогичные сроки оплаты установлены пунктом 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 04.12.2018.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтверждается актом приема-передачи энергии от 31.10.2020 № 1000/95329/01. Расчет стоимости произведен на основании тарифов, установленных приказом УРТ Воронежской области от 17.12.2019 № 54/69 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на 2020 год». Указанные обстоятельства ответчиком признаны. Доказательств надлежащей оплаты полученной электроэнергии в дело не представлено. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 023 276 руб. 21 коп. пеней за период с 19.11.2020 по 12.02.2021, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Так как материалами дела подтверждается и ответчиком признается факт неисполнения обязательства по договору, требование истца о применении ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет, представленный истцом, суд нашел его правильным и соответствующим приведенным выше положениям.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 755 751 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что установленный размер неустойки значительно превышает среднюю кредитную ставку, что повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Истец против снижения неустойки возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки. Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что заявленная истцом неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и получение ПАО «ТНС энерго Воронеж» неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца. Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Исходя из изложенного, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат 1 058 000 руб. 55 коп. пеней за период с 19.11.2020 по 18.02.2021, а также пени с 19.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности на сумму 17 702 606 руб. 56 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска 18 760 607 руб. 11 коп. (с учетом перерасчета размера пеней по день принятия решения) размер государственной пошлины составляет 116 803 руб. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежным поручениям от 06.11.2019 № 10117, от 09.12.2019 № 11503, от 28.01.2020 № 631, от 04.02.2020 № 819, от 18.05.2020 № 4010, от 21.05.2020 № 4209, от 13.02.2019 № 1000 были перечислены 201 135 руб. 41 коп. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 116 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 84 332 руб. 41 коп. – возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 702 606 руб. 56 коп. задолженности, 1 058 000 руб. 55 коп. пеней за период с 19.11.2020 по 18.02.2021, продолжив их начисление с 19.02.2021 по день фактической уплаты долга на сумму 17 702 606 руб. 56 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, и 116 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 84 332 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Н.В. Лунина