Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-75190/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75190/2023
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (190031, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЛА" (121609, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 36, К. 2, ПОМЕЩ. 8/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 958 825, 53 руб. неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.06.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.11.2023

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – Общество) о взыскании 1 958 825, 53 руб. неустойки, рассчитанной за период с 18.01.2023 по 24.05.2023.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку просрочка поставки произошла в связи с санкционной политикой иностранного государства и длительным согласованием истцом нового завода-изготовителя. В случае удовлетворения иска ответчик просит уменьшить неустойку на основании пункта 1 статьи 404 и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика поддержал свой отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между Предприятием (поставщиком) и Обществом (поставщиком) заключен договор от 12.12.2022 № 624/ТМЦ-2022 на поставку товара (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в соответствии с условиями Договора, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 15 423 823,11 руб., в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2023 № 2 к Договору и приложения № 1.2 к Договору.

Приложением № 1.2 к Договору срок поставки товара установлен по 17.01.2023.

Ответчик исполнил обязательство по поставке товара с нарушением срока, установленного Договором. Поставка товара по Договору произведена в полном объеме 24.05.2023 на сумму 15 423 823,11 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.05.2023 № 526.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, ответчик обязуется выплатить истцу пени в размере 0,1 % от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что истец вправе осуществить удержание суммы санкций за нарушение ответчиком обязательств по Договору при осуществлении расчетов по Договору без предварительного направления претензии, уведомив ответчика о производстве такого удержания.

Истец выставил ответчику уведомления с требованиями уплатить неустойку.

Поскольку ответчик не согласился с удержанием неустойки, истец оплатил цену договора в полном размере и обратился в суд с настоящим иском.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке поставки судом не принимаются, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ вина не является условием его ответственности. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются непреодолимой силой.

Требование ответчика об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ несостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не доказано, что истец виновен в просрочке поставки или каким-либо образом содействовал такой просрочке.

Также суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Неустойка не является чрезмерной, согласована сторонами в договоре в размере, который обычно устанавливается за просрочку поставки или оплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тесла» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 958 825,53 руб. неустойки и 32 588 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.