Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А81-4544/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А81-4544/2017 г. Салехард 02 октября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 527 929 рублей 12 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 07.06.2017 (до перерыва); от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2016 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2016 (после перерыва), закрытое акционерное общество "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее – ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "Ямалкоммунэнерго"; Ответчик) о взыскании 4 527 929 рублей 12 копеек, в том числе 2 886 378 рублей задолженности по договору подряда № 143-П/2013 от 17.12.2013, 1 641 551 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 03.07.2017, и взыскании процентов начиная с 04.07.2017 до дня фактической уплаты суммы долга. До рассмотрения дела по существу Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать 1 886 378 рублей основного долга, 1 641 551 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов до дня фактической уплаты суммы долга. Судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что стороны дополнительным соглашением № 6 к договору подряда № 143-П/2013 от 17.12.2013 фактически произвели новацию своих взаимоотношений, вытекающих из договора подряда, в связи с чем, считает требования о взыскании неустойки в размере 1 641 551,12 рублей за период с 04.11.2014 по 03.07.2017, предъявленные в соответствии с пунктом 6.5 договора подряда от 17.12.2013 № 143-п/2013, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 19.09.2017 был объявлен перерыв до 21.09.2017, а затем до 25.09.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Ответчика, который представил контр расчет процентов по состоянию на 19.07.2017 на сумму 180 521 рубль 98 копеек, копии платежных поручений об оплате Истцу 4 200 000 рублей после заключения дополнительного соглашения № 6, в связи с чем полагает, что задолженность в части основного долга составляет 800 000 рублей, в остальной части иска просит отказать. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в том числе представителя Ответчика после перерыва, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" (Генподрядчик) и АО "Ямалкоммунэнерго" (Заказчик) заключен договор подряда от 17.12.2013 № 143-П/2013 (далее – Договор подряда), по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: в соответствии заданием на проектирование разработать проектно-сметную документацию (ПСД), включая инженерные изыскания, прохождение государственной экспертизы проектной документации с представлением положительного заключения на ПСД, получение положительных заключений других необходимых экспертиз в соответствии с законодательством РФ, по объекту строительства: Котельная производительностью 20 МВт в с. Газ-Сале, МО Тазовский район; в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства: Котельная производительностью 20 МВт в с. Газ-Сале, МО Тазовский район; в процессе строительно-монтажных работ осуществлять авторский надзор на объекте строительства: Котельная производительностью 20 МВт в с. Газ-Сале, МО Тазовский район; выполнить пуско-наладочные работы на объекте строительства: Котельная производительностью 20 МВт в с. Газ-Сале, МО Тазовский район; по окончании СМР осуществить обучение персонала на объекте строительства: Котельная производительностью 20 МВт в с. Газ-Сале, МО Тазовский район. В соответствии с пунктом 2.1 договор подряда от 17.12.2013 № 143-П/2013 стоимость работ составляет 101 894 000 руб. В последующем сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к Договору подряда, по условиям которых изменялись виды работ и принятые сторонами обязательства. Как указывает Истец, работы были выполнены Генподрядчиком и приняты Заказчиком в следующем порядке: Акт №1 от 04.09.2014г. на сумму 3 096 050,7 руб., в том числе НДС; Акт №2 от 04.09.2014г. на сумму 486 354,48 руб., в том числе НДС; Акт №3 от 04.09.2014г. на сумму 217 166,82 руб., в том числе НДС; Акт №4 от 04.09.2014г. на сумму 6 200 428,0 руб., в том числе НДС, По Актам 1-4 выполнено работ на сумму 10 000 000 руб., подписана справка по форме КС-3 №1, выставлена счет-фактура № 159 от 03.09.2014г.; Акт № 183 от 22.10.2014г. разработка ПСД на сумму 4 998 971,84 руб., в том числе НДС, На данный вид работ выставлена счет-фактура № 184 от 22.10.2014г. Акт № 5 от 22.10.2014г. на сумму 3 023 050,04 руб., в том числе НДС; Акт № 6 от 22.10.2014г. на сумму 1 029 758,81 руб., в том числе НДС; Акт № 7 от 22.10.2014г. на сумму 193 628,86 руб., в том числе НДС; Акт № 8 от 22.10.2014г. на сумму 169 967,81 руб., в том числе НДС; Акт № 9 от 22.10.2014г. на сумму 27 748,42 руб., в том числе НДС; Акт № 10 от 22.10.2014г. на сумму 169 967,81 руб., в том числе НДС; Акт № 11 от 22.10.2014г. на сумму 24 903,51 руб., в том числе НДС; Акт № 12 от 22.10.2014г. на сумму 2 139 281,27 руб., в том числе НДС; Акт № 13 от 22.10.2014г. на сумму 54 977 622,01 руб., в том числе НДС, По Актам 5-13 выполнено работ на сумму 61 755 928,54 руб., подписана справка по форме КС-3 №2, выставлена счет-фактура № 185 от 22.10.2014г. Акт № 16 от 22.10.2014г. на сумму 47 420,74 руб., в том числе НДС; Акт № 17 от 22.10.2014г. на сумму 242 072,61 руб., в том числе НДС, По Актам 16-17 выполнено работ на сумму 289 493,35 руб., подписана справка по форме КС-3 №3, выставлена счет-фактура № 223 от 22.10.2014г., Акт № 1 от 15.12.2014г. на сумму 6 001 685,59 руб. - выполнение дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения № 2, Сторонами подписана справка по форме КС-3 № l, выставлена счет-фактура № 235 от 15.12.2014г. Акт № 20 от 18.12.2014г. на сумму 4 272 000 руб., в том числе НДС, Сторонами подписана справка по форме КС-3 №4, выставлена счет-фактура № 4 от 18.12.2014г.; Акт № 14 от 20.07.2015г. на сумму 2 108 858,71 руб., в том числе НДС; Акт № 21 от 20.07.2015г. на сумму 526 197,7 руб., в том числе НДС, По Актам 14,21 выполнено работ на сумму 2 635 056,41 руб., подписана справка по форме КС-3 №5, выставлена счет-фактура №132 от 20.07.2015г., Акт № 15 от 20.07.2015г. на сумму 316 361,78 руб., в том числе НДС; Акт № 18 от 20.07.2015г. на сумму 271 959,39 руб., в том числе НДС; Акт № 19 от 20.07.2015г. на сумму 2 541 184,17 руб., в том числе НДС, По Актам 15, 18, 19 выполнено работ на сумму 3 129 505,34 руб., подписана справка по форме КС-3 № 6, выставлена счет-фактура № 142 от 20.07.2015г. Акт № 22 от 12.08.2015г. на сумму 815 203,92 руб. - выполнение ПНР; Сторонами подписана справка по форме КС-3 №7, выставлена счет-фактура № 145 от 12.08.2015г. Акт № 146 от 14.08.2015г. на сумму 400 000 руб. - выполнение дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения № 4 Акт № 23 от 19.10.2015г. на сумму 250 208,92 руб., в том числе НДС; Акт № 24 от 19.10.2015г. на сумму 45 350,08 руб., в том числе НДС; Акт № 25 от 19.10.2015г. на сумму 65 761,82 руб., в том числе НДС; Акт № 26 от 19.10.2015г. на сумму 218 998,41 руб., в том числе НДС; Акт № 27 от 19.10.2015г. на сумму 497 636,66 руб., в том числе НДС; Акт № 28 от 19.10.2015г. на сумму 2 395 369,08 руб., в том числе НДС, По Актам 23-28 выполнено работ на сумму 3 473 324,97 руб., подписана справка по форме КС-3 №8, выставлена счет-фактура № 209 от 19.10.2015г. Акт № 1 от 15.12.2015г. на сумму 385 494,24 руб. - выполнение дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения № 5; Акт № 2 от 15.12.2015г. на сумму 337 185,46 руб.- выполнение дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения № 5, По Актам № 1,2 выполнено работ на сумму 722 679,7руб., подписана справка по форме КС-3 №1, выставлена счет-фактура № 265 от 15.12.2015г. Акт № 115 от 30.08.2016г. на сумму 972 784,75 руб. - выполнение дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения № 6; Счет-фактура № 116 от 30.08.2016г. Всего за период с 17.12.2013г. по 30.08.2016г. Генподрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 99 466 634,41 руб., в том числе НДС. Ответчик произвел оплату на сумму 96 580 256, 41 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С учетом частичной оплаты задолженность АО "Ямалкоммунэнерго" перед ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" составляет 2 886 378 руб., из них: 385 494,24 руб. по Акту КС-2 № 1 от 15.12.2015г. 337 185,46 руб. по Акту КС-2 № 2 от 15.12.2015г. 250 208,92 руб. по Акту КС-2 № 23 от 19.10.2015г. 45 350,08 руб. по Акту КС-2 № 24 от 19.10.2015г. 65 761,82 руб. по Акту КС-2 № 25 от 19.10.2015г. 218 998,41 руб. по Акту КС-2 № 26 от 19.10.2015г. 497 636,66 руб. по Акту КС-2 № 27 от 19.10.2015г. 1 085 742,41 руб. по Акту КС-2 № 28 от 19.10.2015г. 01.03.2016г. и 07.06.2017г. в адрес Ответчика были направлены претензии, с требованием оплатить выполненные и принятые по Договору работы, претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. После предъявления иска, Ответчик платежными поручениями № 3536 от 14.07.2017 и № 3588 от 19.07.2017 перечислил Истцу 1 000 000 рублей, в связи с чем Истец уменьшил исковые требования на указанную сумму. На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключенный сторонами Договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ. 27.04.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору подряда со следующими условиями: В связи с необходимостью выполнения корректировки проектной документации, связанной с переносом строительства площадки для размещения склада резервного топлива котельной, Стороны пришли к соглашению взять на себя следующие обязательства: Генподрядчик обязуется внести изменения в проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование от 27.04.2017, получить положительное заключение независимой экспертизы (п. 1.1 дополнительного соглашения № 6). Срок выполнения работ - 31.05.2016 (п. 1.2 дополнительного соглашения № 6). В соответствии с Локальным сметным расчетом № 2 стоимость работ по соглашению составляет 972 784 ,75 рублей, в том числе НДС 18% -148 390,89 рублей. При заключении соглашения стороны подтвердили наличие взаимной задолженности (п.2 дополнительного соглашения № 6). В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 6 Заказчик обязался в счет погашения оставшейся суммы задолженности, указанной в пункте 2 соглашения и оплаты работ, предусмотренных пунктом 1 соглашения, произвести следующие платежи: 3.1. 500 000,00 рублей - до 30.04.2016; 3.2. 1 000 000,00 рублей - до 31.05.2016; 3.3. 1 166 666,66 рублей - до 30.06.2016, при условии надлежащего исполнения принятых Генподрядчиком обязательств предусмотренных пунктом 1 соглашения; 3.4. 1 166 666,66 рублей - до 31.07.2016, при условии надлежащего исполнения принятых Генподрядчиком обязательств предусмотренных пунктом 1 соглашения; 3.5. 1 166 666,66 рублей - до 31.08.2016, при условии надлежащего исполнения принятых Генподрядчиком обязательств предусмотренных пунктом 1 соглашения. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 6 с момента подписания соглашения Стороны не имеют к друг другу каких-либо, в том числе финансовых претензий (требований), указанных в пункте 2 соглашения и вытекающих из договора подряда № 143-П/2013 от 17.12.2013. С момента исполнения сторонами настоящего соглашения договор подряда № 143/П-2013 от 17.12.2013 считается прекращенным в порядке 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В данном случае Стороны дополнительным соглашением № 6 к Договору подряда № 143-П/2013 от 17.12.2013 фактически произвели новацию своих взаимоотношений, вытекающих из договора подряда, а именно прекратили отношения по Договору подряда, вместо которых новым обязательством Генподрядчика является выполнение корректировки проектной документации, связанной с переносом строительства площадки для размещения склада резервуарного топлива котельной. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Ответчика о неправомерности требований Истца о взыскании 1 886 378 рублей основного долга, в то время как из подлежащей оплате по условиям дополнительного соглашения № 6 суммы 4 999 999, 98 руб. оплачено 4 200 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 года по делу № А60-58049/2015, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда признано недействительным дополнительное соглашение от 27.04.2016 № 6 к договору подряда № 143-П/2013 от 17.12.2013 в части зачета задолженности в сумме 3 613 600 руб. (пункт 2). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" перед АО "Ямалкоммунэнерго" по договору подряда от 17.12.2013 № 143-П/2013 в размере 3 613 600,00 руб., восстановления задолженности АО "Ямалкоммунэнерго" перед ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" по договору подряда от 17.12.2013 № 143-П/2013 в размере 3 613 600,00 руб. Следовательно, Истец вправе требовать оплаты задолженности в пределах указанной суммы. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 03.07.2017. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). В пункте 40 Постановления №7 разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В рамках настоящего иска Истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 04.11.2014 по 03.07.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Вместе с тем, истцом не учтены условия дополнительного соглашения № 6, в том числе в части пункта 4, предусматривающего, что с момента подписания соглашения Стороны не имеют к друг другу каких-либо, в том числе финансовых претензий (требований), указанных в пункте 2 соглашения и вытекающих из договора подряда № 143-П/2013 от 17.12.2013. Как следует из претензии № 01/03 от 01 марта 2016 года, сумма долга 7 640 815, 25 руб., указанная в дополнительном соглашении № 6, включает в себя 6 113 593, 25 руб. основного долга по состоянию на 01.03.2016, 1 055 012 руб. неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2014 по 01.03.2016 и 472 210 руб. процентов в соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 01.03.2016. Поскольку стороны изменили порядок оплаты согласованной задолженности, то для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ должны приниматься условия дополнительного соглашения № 6. Контр расчет представленный Ответчиком, проверен судом и признан неверным, в связи с чем, судом произведен собственный расчет процентов подлежащих взысканию с Ответчика за период с 03.05.2016 по 03.07.2017: Задолженность, руб. Период просрочки Оплата Увеличение долга Процентная ставка Уральский фед. округ Дней в году Проценты,, руб. с по дни сумма, руб. дата сумма, руб. дата [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [1]х[4]х[9]/ [10] 500 000 03.05.2016 18.05.2016 16 0 - 0 - 7,92% 366 1 731,15 0 - - 0 500 000 18.05.2016 0 - - - 0 500 000 01.06.2016 15.06.2016 15 500 000 31.05.2016 1 000 000 01.06.2016 7,74% 366 1 586,07 500 000 16.06.2016 30.06.2016 15 0 - 0 - 7,89% 366 1 616.S0 1 666 666,66 01.07.2016 14.07.2016 14 0 - 1 166 666.66 01.07.2016 7,89% 360 5 030,05 1 666 666,66 15.07.2016 21.07.2016 7 0 - 0 - 7.15% 366 2 279,14 1 166 666,66 22.07.2016 31.07.2016 10 500 000 21.07.2016 0 - 7,15% 366 2 279,14 2 333 333,32 01.08.2016 31.08.2016 31 0 " 1166 666,66 01.08.2016 10,50% 366 20 751,37 3 499 999,98 01.09.2016 14.09.2016 14 0 - 1166 666,66 01.09.2016 10,50% 366 14 057,38 2 999 999.98 15.09.2016 18.09.2016 4 500 000 14.09.2016 0 - 10.50% 366 3 442,62 2 999 999,98 19.09.2016 15.11.2016 58 0 - 0 - 10% 366 47 540,98 2 799 999,98 16.11.2016 27.12.2016 42 200 000 15.11.2016 0 - 10% 366 32 131,15 1 799 999.98 28.12.2016 31.12.2016 4 1 000 000 27.12.2016 0 - 10% 366 1 967,21 1 799 999,98 01.01.2017 17.01.2017 17 0 - 0 - 10% 365 8 383,56 1 299 999,98 18.01.2017 26.03.2017 68 500 000 17.01.2017 0 - 10% 365 24 219,18 1 299 999,98 27.03.2017 01.05.2017 36 0 - 0 - 9,75% 365 12 501,37 1 299 999.98 02.05.2017 18.06.2017 48 0 - 0 - 9,25% 365 15813,70 }\ 808,22 1 299 999,98 19.06.2017 03.07.2017 15 0 - 0 - 9% 365 4 808,22 Итого: 414 3 700 000 4 499 999,98 9,49% 200 139,09 При расчете процентов судом принято во внимание пояснение представителя Ответчика данное в судебном заседании о том, что 500 000 рублей по платежному поручению № 1027 от 29.04.2016 перечислены Истцу не в рамках дополнительного соглашения № 6, в связи с чем, к учету для начисления процентов приниматься не должны. Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 48 Постановления № 7 согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Поскольку доказательств исполнения обязательства на день вынесения судебного акта не представлено, требование Истца о взыскании процентов по день фактического исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.01.2006; адрес (место нахождения): 620057 <...> копр. А) 1 886 378 рублей основного долга и 200 139 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2017. Всего взыскать – 2 086 517 рублей 09 копеек. Взыскивать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.01.2006; адрес (место нахождения): 620057 <...> копр. А) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 886 378 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга. В остальной части иска отказать. 2. Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета 24 036 рублей государственной пошлины. 3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.01.2006; адрес (место нахождения): 620057 <...> копр. А) в доход федерального бюджета 16 604 рубля государственной пошлины. 4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья С.В. Соколов Суд:АС Ямало-Ненецкого АО (подробнее)Истцы:ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ИНН: 6673138638) (подробнее)Ответчики:Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421) (подробнее)Судьи дела:Соколов С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
