Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-55325/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55325/2024
06 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (адрес: 196006, <...>, литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: <***>)

к   Акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: 187556, Ленинградская область, р-н Тихвинский, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 1, офис 207, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 45 647 руб. 54 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВСЗ", ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагона в размере 23 547 руб.54 коп. и упущенной выгоды в размере 22 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

22.08.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги был отцеплен в ремонт грузовой вагон №95766945, принадлежащий истцу,  в связи с выявлением технологической неисправности «трещина запасного резервуара» (код 407).

В отношении вагона №95766945 соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1, произведено расследование случая отцепки грузового  вагона.

В соответствии с Регламентом произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, о чем составлен акт-рекламация  формы ВУ-23М от 01.05.2023, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц.

Представленный в дело акт-рекламация от 01.05.2023 подтверждает факт неисправности вагона: трещина по сварному шву.

Устранение неисправностей произведено 05.05.2023  вагонным ремонтным депо Тайшет – обособленным структурным подразделением филиала «РЖД».

По мнению истца, причиной возникновения неисправностей стал гарантийный случай завода-изготовителя - ответчика.

Убытки за ремонт вагона составили 23 547,54  руб.

Убытки в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что истец лишился извлечения прибыли в период ремонта вагона составили 22 100 руб.

Общая сумма убытков 45 647 руб.54 коп.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-23М от 01.05.2023 виновником возникновения в гарантийный период неисправности вагона N 95766945 признан ответчик.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, не оспорены Ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения им гарантийных обязательств.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что выявленный случай по ремонту вагона являются гарантийным,  а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, Истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный ремонт.

Размер убытков в этой части составил 23 547,54 рубля.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию убытков виде упущенной выгоды суд не усматривает.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как указал Верховный Суд РФ в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Истец на момент произошедшего события имел реальную возможность получать доход в заявленной сумме.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с акционерного общества "Тихвинский Вагоностроительный Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" расходы на ремонт вагона в размере 23 547,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1032 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                        Домрачева Е.Н.