Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А04-4229/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4229/2018
г. Благовещенск
30 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

24 июля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Пять» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 169 126 рублей 14 копеек,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 серия 28АА 0968545,

(в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2018 судом объявлялся перерыв до 24.07.2018 до 14 час. 30 мин.),

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерного общества «Буреягэсстрой» с исковым заявлением к обществу с отграниченной ответственностью «Плюс Пять» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2016 № 02-2/2-576Э в размере 1 822 167 рублей 69 копеек.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу № А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 02.10.2017 Арбитражный суд Амурской области освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой». ФИО4 утверждена конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой».

В ходе проверки хозяйственной деятельности предприятия конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что между АО «Буреягэсстрой» (истец) и ООО «Плюс Пять» (ответчик) был заключен договор поставки № 02-2/2-567Э от 16.03.2016. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 30 апреля 2018 по договору поставки № 02-2/2-567Э от 16.03.2016 ООО «Пять Плюс» имеет задолженность перед АО «Буреягэсстрой» в размере 1 822 167 рублей 69 копеек. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оплату задолженности со стороны ответчика, истец обратился с иском в суд.

Определением от 02.07.2018 Арбитражный суд Амурской области освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой». ФИО5 утвержден конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой».

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ходатайствовал об уточнении требований, просил суд взыскать с общества с отграниченной ответственностью «Плюс Пять» задолженность по договору поставки № 02-2/2-567Э от 16.03.2016 в размере 1 169 126 рублей 14 копеек. Указал, что взаимозачеты, указанные в акте сверки за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 конкурсный управляющий не признает, поскольку не обладает первичной документацией, подтверждающие данные взаимозачеты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, и отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...> (№ 675972237578666, № 67597225710357) конверты возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах ООО «Плюс Пять» уведомлено о принятии и рассмотрении судом заявления о взыскании задолженности по договору поставки, при этом письменный отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 02-2/2-567Э, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия и иные изделия в количестве, сроки, ассортименте и за плату в соответствии с условиями договора и спецификациями, приложениями к договору.

Оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты в течении 10 дней с момента получения счета от поставщика, поставщик обязуется не позже пяти дней со дня отгрузки продукции покупателю, вписать и передать ему счет-фактуру (пункт 2.4 договора).

Истец во исполнение договора от 16.03.2016 № 02-2/2-567Э поставил ответчику товар на общую сумму 1 169 126 рублей 14 копеек, что подтверждается подписанными приемщиком товара без замечаний, товарными накладными от 28.04.2016 № 76, от 22.04.2016 № 72, от 19.04.2016 № 64, от 29.04.2016 № 81, от 28.04.2016 № 78, от 28.04.2016 № 77, от 09.04.2016 № 56, счетами-фактурами к ним.

Ответчиком полученный товар не оплачен, задолженность ООО «Плюс Пять» перед АО «Буреягэсстрой» составила 1 169 126 рублей 14 копеек.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом ответчику направлялись претензии о наличие долга и необходимости оплаты от 27.02.2017 № 15-453.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела, сумма долга по договору поставки от 16.03.2016 № 02-2/2-567Э ответчиком не оплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, долг в заявленной сумме ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суде, не оспорил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 1 169 126 рублей 14 копеек, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы уточненных требований (1 169 126 рублей 14 копеек) составляет 24 691 рубль.

Определением от 28.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 24 691 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс Пять» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 16.03.2016 № 02-2/2-567Э в размере 1 169 126 (один миллион сто шестьдесят девять сто двадцать шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс Пять» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 691 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков