Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А76-19134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19134/2020
25 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭстетМедСервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании сумы основного долга и неустойки по договорам поставки от 09.01.2019, от 08.02.2019:

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика (до объявления перерыва в судебном заседании) - ФИО2 (доверенность от 15.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭстетМедСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 09.01.2019, от 08.02.2019 в размере 25 000 рублей, пени в размере 50 638 рублей 50 копеек.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела правилам общего искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2020.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 20.08.2020, до 21.08.2020.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 21.08.2020 завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 21.08.2020 судебное разбирательство отложено на 15.09.2020.

В судебном заседании 15.09.2020 объявлялись перерывы до 21.09.2020, до 22.09.2020.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства частично отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 25 000 рублей (л.д. 74).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пределы реализации указанного права истца установлены в части 5 статьи 49 АПК РФ: арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Тогда суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Заявленный ООО «ЭстетМедСервис» отказ от требования в части взыскания задолженности по договорам от 09.01.2019, от 08.02.2019 в размере 25 000 рублей как соответствующий закону и не нарушающий права других лиц подлежит принятию арбитражным судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Истец, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д.62,67), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании даты образования и период задолженности с 04.11.2019 по 19.05.2020, правильность расчета неустойки не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 78-81).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭстетМедСервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, и обществу с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», ОГРН <***>, являются действующими юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договоры поставки от 08.02.2019 от 09.01.2019 (далее – Договоры), по условиям которых поставщик передает, покупатель принимает в собственность и оплачивает на оговоренных в договоре условиях товар, в количестве, ассортименте, заявленном покупателем в заказах (п. 2.1).

Покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета (п. 4.1).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 10.2).

Во исполнение условий указанных договоров истцом по универсальным передаточным документам произведена поставка ответчику товара (л.д. 19-21).

Указанный товар принят ответчиком без замечаний и не оплачен ответчиком.

В связи с тем, что в установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, 14.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 12/04 с просьбой оплаты задолженности (л.д. 27).

Не получив в установленный срок ответа на претензию, истец 22.05.2020 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

С учетом положений статей 432, 455, 506 ГК РФ, а также условий контрактов на поставку продукции указанный договор является заключенным и полежит применению к отношениям с участием его сторон.

Факт передачи истцом продукции по договорам от 08.02.2020 и 09.02.2020 на сумму 25 000 рублей и принятия ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию у ответчика перед истцом задолженности:

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по договору материалами дела подтверждается, ответчиком прямо не оспорен.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что ответчик погасил задолженность перед истцом тремя платежами: от 21.05.2020 (до обращения истца с иском и принятия судом дела к производству) на сумму 5000 рублей (л.д. 59), от 02.06.2020 (после принятия судом дела к производству) на сумму 10000 рублей (л.д. 60), от 08.06.2020 (после принятия судом дела к производству) на сумму 10000 рублей (л.д. 61).

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 50 638 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 9.2 вышеуказанных договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право востребовать с покупателя пени в размере 0,1% суммы поставки за каждый банковский день задержки платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара включено непосредственно в текст контракта (пункт 6.2 ГК РФ), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар был принят уполномоченным представителем ответчика, согласно соответствующим отметкам на товарных накладных с указанием даты приёмки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом представленных доказательств, суд полагает, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом подтверждён. Требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктами 9.2 контрактов является обоснованным.

Ответчик в судебном заседании и своих пояснениях не оспаривает период образования неустойки.

Расчёт неустойки, произведенный истцом, в размере 50 638 рублей 50 копеек проверен судом, признан арифметически верным, прямо ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1717 рублей в силу несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на необходимость расчета неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России за период нарушения.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле условие о договорной неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Договором предусмотрена равная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему (0,1% при нарушении срока поставки за каждый день просрочки против 0,1% за нарушение срока оплаты за каждый день просрочки), что также свидетельствует о разумности размера установленной неустойки.

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), не является, вопреки доводам ответчика, чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, что подтверждается, в том числе, многочисленными судебными актами по конкретным делам (Определение Судебной Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-20841 по делу № А40-292524/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 « 305-ЭС18-12393 по делу № А40-131451/2017, Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2020 № 303-ЭС20-2423 по делу № А73-9507/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2012 № ВАС-3875/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 № Ф09-221/20 по делу № А76-4332/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 № Ф07-18405/2019 по делу № А26-10012/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 № 18АП-3204/2020 по делу № А76-38329/2019,, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 № 18АП-16360/2017 по делу № А76-11097/2017 и др.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела не находит подтверждения то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, следовательно, оснований для снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в рассматриваемом споре не имеется.

Вопреки заявлению ответчика (л.д. 48), суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая предмет и виды деятельности ООО «ДНК Клиник» (л.д. 33-36), не находит оснований для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 50 638 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежному поручению № 40 от 21.05.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 026 рублей (л.д. 8).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Судом установлено, что частичный отказ от иска обусловлен оплатой задолженности ответчиком как до обращения в суд (в размере 5000 рублей), так и после обращения в суд и принятия дела к производству суда (в размере 20 000 рублей).

В связи с указанными фактическими обстоятельствами, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части, пропорциональной сумме удовлетворённых требований и размера задолженности, уплаченной ответчиком после обращения в суд и принятия дела к производству суда (50638,50 руб. + 20 000 руб.).

При этом государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру исковых требований по взысканию задолженности по договору на сумму 5000 рублей, не может быть отнесена на ответчика, поскольку указанная задолженность перед истцом была погашена до обращения истца в суд с соответствующим иском.

При таких условиях государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 40 от 21.05.2020 в размере 140 рублей 02 копейки подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭстетМедСервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга по договорам поставки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Производство по делу № А76-19134/2020 в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭстетМедСервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, неустойку по договорам поставки в размере 50 638 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», ОГРН <***>, г.Магнитогорск, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭстетМедСервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета 140 (сто сорок) рублей 02 (две копейки) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 40 от 21.05.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров