Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А53-36448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36448/21
04 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2020, представитель ФИО5 по доверенности от 07.08.2020,

установил:

общество с ограниченной̆ ответственностью "Айрон" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 441 510,60 руб. задолженности по соглашению от 01.04.2017, 168 114,49 руб. пени.

Определением суда от 25.11.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 590 049,49 руб., из них 421 935 руб. – задолженность, 168 114,49 руб. – пени.

Определением суда от 23.12.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 359 613,12 руб., из них 285 032,60 руб. – задолженность, 74 580,52 руб. – пени.

Судом отказано в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, в связи с тем, что по представленным документам невозможно определить их относимость к настоящему спору и направление по ним спорных счетов.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации в судебном заседании 25.01.2022 объявлен перерыв до 28.01.2022 до 10 час. 00 мин. для предоставления истцом обоснования расчета неустойки.

После перерыва от истца приобщены в материалы дела дополнения по расчету неустойки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 358 901,60 руб., из них 285 032,60 руб. – задолженность, 73 869 руб. – пени.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2017 между ООО «Айрон» и ИП ФИО2 заключено соглашение, предметом которого является использование (эксплуатация) сторонами железнодорожного пути необщего пользования, находящегося в собственности ООО «Айрон» в целях обеспечения движения железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес ИП ФИО2 или отправляемого ими, а так же в целях поддержания технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, соответствующего требованиям законодательства РФ и иной нормативной документации, и обеспечивающего безаварийность и безопасность движения железнодорожного транспорта.

Во исполнение пункта 1, пункта 4, пункта 6 соглашения от 01.04.2017 ИП ФИО2 обязался ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату возмещать собственнику железнодорожного пути необщего пользования Литер 1Л, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 29г, протяженностью 1362 м ООО «Айрон» затраты на обслуживание железнодорожного пути необщего пользования, состоящие из:

- постоянной части затрат в месяц в размере: 12000 рублей (в том числе НДС)

- переменной части затрат из расчета 200 рублей (в том числе НДС) за 4-х осный вагон.

Согласно условиям соглашения были выставлены счета на оплату № АИББ-89 от 31.10.2019 на 25 200 рублей, № АИББ-97 от 30.11.2019г. на 25 600 рублей, № АИББ-110 от 31.12.2019г. на 33 000 рублей, №АИББ-3 от 07.02.2010 на 31 600 рублей, №АИББ-13 от 29.02.2020г. на 32 400 рублей, №АИББ-29 от 31.03.2020г. на 36 600 рублей, №АИББ-40 от 30.04.2020г. на 29 800 рублей, №АИББ-41 от 31.05.2020г. на 33400 рублей. Итого на общую сумму 247 600 рублей.

08.07.2020 были произведены оплаты на общую сумму 247600 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№371 от 08.07.2020 на 29800 руб. с основанием: оплата за пользование за май, количество проходящих вагонов апрель по счету №АИББ-40 от 30.04.2020;

№370 от 08.07.2020 на 33400 руб. с основанием: оплата за пользование за июнь, количество проходящих вагонов май по счету №АИББ-41 от 31.05.2020;

№373 от 08.07.2020 на 36600 руб. с основанием: оплата за пользование за апрель, количество проходящих вагонов март по счету №АИББ-29 от 31.03.2020;

№372 от 08.07.2020 на 64000 руб. с основанием оплата за пользование за февраль-март, количество проходящих вагонов апрель по счету №АИББ-3, №АИББ-13 от 29.02.2020;

№369 от 08.07.2020 на 83800 руб. с основанием: оплата по акту сверки б/н от 31.12.2019.

Согласно пункту 7 соглашения за несвоевременную оплату денежных средств собственник вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку.

При этом у ИП ФИО2 на дату оплаты - 08.07.2020 осталась непогашенной задолженность по счету 30.06.2020 №АИББ-137 за июнь 2020 в размере 53030 рублей.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 09.06.2020 № 24/1 установлен максимальным предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые ООО «Айрон» на подъездных путях в размере 404,09 рублей. Расчет оплаты за июнь включает расчет по тарифу, утвержденному 09.06.2020.

Согласно выставленным счетам за период с июля 2020 по январь 2021 (включительно) задолженность ИП ФИО2 составила 401 173 руб. (счет № АИББ-137 от 30.06.2020 на 53030 руб., счет № АИББ-198 от 31.07.2020 на 55625 руб., счет №АИББ-222 от 31.08.2020 на 57405 руб., счет № АИББ-256 от 30.09.2020 на 49840 руб., счет № АИББ-301 от 31.10.2020 на 56515 руб. счет № АИББ-325 от 30.11.2020 на 47170 руб., счет №АИББ от 31.12.2020 на 47170 руб., счет №АИББ-163 от 26.08.2021 на 55180 руб).

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области № 24/1 от 09.06.2020 «Об установлении максимального предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые ООО «Айрон» на подъездных железнодорожных путях» признано недействующим с момента вступления в силу настоящего определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд в течение 6 месяцев.

С учетом пунктов 1,4,6,7 соглашения размер неустойки по неоплате за пользование ж/д путем, принадлежащим ООО «Айрон» за период с июня 2020 по декабрь 2020 составил 136 573,89 руб.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 06.07.2021 № 30/4 от 06.07.2021 года «Об установлении максимального тарифа на транспортные услуги, оказываемые ООО «Айрон» на подъездных железнодорожных путях», опубликованным на сайте http://pravo.donland.ru (официальный портал правовой информации Ростовской области) 06.07.2021 года, утвержден максимальный тариф в размере 269,34 руб., без учета НДС 20% за один вагонокиллометр. Сумма НДС оплачивается сверх утвержденного тарифа, поскольку собственник пути применяет общую систему налогообложения.

Согласно акту сверки также не произведена оплата по №АИББ-185 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 на 19 575,60 руб.

Итого задолженность по оплате за пользование на дату подачи иска составила 441 510,60 руб.

09.09.2021 истец направил претензию об уплате основного долга и неустойки. Ответчик направил ответ, в котором требования не признал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом проведенных корректировок согласно утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 06.07.2021 № 30/4 от 06.07.2021 года «Об установлении максимального тарифа на транспортные услуги, оказываемые ООО «Айрон» на подъездных железнодорожных путях» тарифа, задолженность ИП ФИО2 составила 285 032,60 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2017 между ООО «Айрон» и ИП ФИО2 заключено соглашение, предметом которого является использование (эксплуатация) сторонами железнодорожного пути необщего пользования, находящегося в собственности ООО «Айрон» в целях обеспечения движения железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес ИП ФИО2 или отправляемого ими, а так же в целях поддержания технического состояния железнодорожного пути необщего пользования.

С учетом проведенных корректировок согласно утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 06.07.2021 № 30/4 от 06.07.2021 года «Об установлении максимального тарифа на транспортные услуги, оказываемые ООО «Айрон» на подъездных железнодорожных путях», задолженность ответчика составила 285 032,60 руб., в том числе:

за июнь 2020 - 39 151,20 руб.;

за июль 2020 - 37 075,00 руб.;

за август 2020 - 38 261,40 руб.;

за сентябрь 2020 - 33 219,20 руб.;

за октябрь 2020 - 37 668,20 руб.;

за ноябрь 2020 - 31 439,60 руб.;

за декабрь 2020 – 31 439,60 руб.;

за январь 2021 – 36 778,40 руб.

Ответчик задолженность не признает, так как истец на спорный период распространяет действие тарифа, который был установлен 06.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчик производит оплату по новому тарифу с февраля 2021 года, таким образом он признает его обоснованность.

Тариф за спорный период был отменен 04.02.2021 на основании определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по делу №66а-35/2021.

Иной тариф в спорный период отсутствовал, а обязанность ответчика по внесению платы основана на соглашении от 01.04.2017, где ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату возмещать собственнику железнодорожного пути необщего пользования Литер 1Л, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Ольгинский, 29г, протяженностью 1362 м ООО «Айрон» затраты на обслуживание железнодорожного пути необщего пользования.

Материалами дела установлено, что истец в течение спорного периода выставлял счета на суммы, которые соответствовали тарифу, признанный недействительным 04.02.2021. Корректные требования истца об оплате за прошлый спорный период с июня 2020 по январь 2021, рассчитанные по новому тарифу (то есть истец распространил тариф на прошлый период) заявлены истцом только 20.12.2021.

Судом отмечается, что факт оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не оспаривается, ответчик производит оплату по новому тарифу с февраля 2021 года, таким образом, ответчик признает его обоснованность и представителем ответчика не заявлено возражений против распространения тарифа на предшествующий спорный период.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 285 032,60 руб. в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги за период с июня 2020 по январь 2021 в сумме 285 032,60 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 73 869 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 соглашения за несвоевременную оплату причитающихся денежных средств согласно пункту 6 соглашения собственник вправе требовать от пользователя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявляет неустойку за период с 14.07.2021 по 09.12.2021, то есть с момента установления нового тарифа, когда у ответчика уже появилась возможность платить обоснованную плату.

Исходя из установленного размера задолженности в сумму 285 032,60 руб. за 149 дней просрочки по 0,1% неустойка составила 42 469 руб.

Также истец заявляет неустойку за период с 11.11.2019 по 07.07.2020 на задолженность, которая сформировалась за октябрь 2019 по май 2020 года, размер которой соответствовал первоначальной цене соглашения и был оплачена ответчиком 08.07.2020.

Истец предоставил уточненный расчет неустойки по каждому выставленному счету (за каждый месяц), которая составила 31 400 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчик представил суду контррасчет неустойки, рассчитав неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Россиской Федерации, заявил ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Судом принято во внимание, что при расчете пени истцом была принята договорная ставка в размере 0,1%.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Судом также учтено, что соглашение действует, соглашение о расторжении отсутствует, сторонами исполнялось, имеется дополнительное соглашение от 26.08.2021, то есть стороны признали действие первоначального соглашения. Счета истцом выставлялись и в спорный период, но по тарифу, который был отменен, но истец заявляет требование с момента установления нового тарифа и ответчик был осведомлен об этом и мог производить оплату.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах судом не установлено обстоятельств для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки, заявленную истцом, соразмерными сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, требования заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 73 869 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №3090 от 18.10.2021 в размере 15 193 руб.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточненных требований составляет 10 178 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 178 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 015 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айрон" 369 079,60 руб., из них 285 032,60 руб. – задолженность, 73 869 руб. – пени, 10 178 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айрон" из федерального бюджета 5015 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением No3090 от 18.10.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И.С.