Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А40-210847/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.08.2022



Дело № А40-210847/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично по паспорту, Минеро К.П. К. С. по доверенности от 26.11.2021, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022, удостоверению;

от администрации поселения Сосенское: не явился, извещён;

от Главного контрольного управления города Москвы: не явился, извещён;

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 17 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 апреля 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-210847/2021

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: администрация поселения Сосенское, Главное контрольное управление города Москвы,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 19.08.2019 по делу №077/10/19-7624/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 и антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что антимонопольным органом на основании поступившего обращения НП КА «Легалис» была проведена проверка на предмет нарушений, допущенных государственным заказчиком - Администрацией поселения Сосенское (далее - Заказчик) при осуществлении закупки у единственного поставщика на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной пожаром в служебно-бытовом здании по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Газопровод (реестровый №3500305702917000076) (далее - Контракт).

В своем обращении ФИО1 указывает на возможные нарушения законодательства о контрактной системе в части правомерности заключения контрактов с единственным поставщиком.

По мнению ФИО1, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в том, что при заключении Контрактов Заказчиком неправомерно выбран способ осуществления закупки как у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

По результатам проведения внеплановой проверки контрольный орган принял решение от 19.08.2019 по делу №077/10/19-7624/2019, согласно которому в действиях заказчика нарушение требований Закона о контрактной системе не выявлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с указанным заявлением.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с определением поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под аварией понимается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесенного ущерба окружающей среде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из -за их чрезвычайности и непреодолимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначности последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Учитывая изложенное, применение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе возможно только в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы либо оказания медицинской помощи в экстренной ситуации или неотложных формах.

Суды установили и материалами дела было подтверждено наличие аварийной ситуации на объекте Заказчика, которая не зависела от воли Заказчика и которую невозможно было предвидеть, а именно - пожар в здании вследствие поджога, в связи с чем антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об обоснованности заключения Контракта на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушения заказчиком требований Закона о контрактной системе отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов в связи с рассмотрением иска администрации поселения Сосенского г. Москвы к ФИО1 о возмещении ущерба в размере стоимости Контракта также не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, данные доводы в суде первой инстанции не приводились.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-210847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская



СудьиВ.В. Кузнецов



Р.Р. Латыпова