Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А78-4892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4892/2019
г.Чита
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6454386 руб. 42 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РЖДСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.05.2021 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 27.11.2020 года (после перерыва);

от третьего лица – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2021 до 27.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «ПКБ РЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» (далее – ответчик) 8.437.853 руб. 14 коп. задолженности по договорам от 29.06.2015 № СП 13/06-2015; от 29.06.215 № СП 14/06-2015; от 29.06.2015 № СП 15/06-2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) в отдельное производство выделено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 29.06.2015 № СП 13/06-2015; от 29.06.215 № СП 14/06-2015.

Таким образом, в рамках дела № А56-148749/2018 рассматривалось требование о взыскании задолженности по договору 29.06.2015 № СП 15/06-2015 (далее – Договор). В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 дело №А56-148749/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2019 г. дело принято к производству.

ООО "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" обратилось в суд с заявлением об уточнении иска и просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» 6454386 руб. 42 коп. основного долга за выполненные строительные работы по договору от 29.06.2015 г. № СП15/062015.

Данное исковое заявление рассматривалось судьей Дамбаровм С.Д.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/17-19 от 19.11.2019 в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации.

Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-4892/2019 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 21 ноября 2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле №А78-4892/2019 на судью Л.В. Малышева.

Ответчик исковые требования не признал, так как акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 им не подписаны, а в представленные в дело акты КС-2 и справки КС-3 подписаны в одностороннем порядке только истцом и в них отражены наименования и объемы работ которые ранее уже были приняты ответчиком по другим актам КС-2 и оплачены истцу на основании решения арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»), расположенной по адресу: <...>. ФИО4

Определением от 26.02.2020 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил ФИО5 - эксперту автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз".

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли наименование и объем работ, указанных в следующих актах выполненных работ по форме КС-2, составленных ООО «ПКБ «РЭМ» в одностороннем порядке:

- №№ 255/27, 255/28, 255/29 от 30.11.2015г. -№227/23 от 31.10.2015г.

- №№ 255/32, 255/33, 255/34 от 31.11.2015г. -№ 227/22 от 31.10.2015г.

-№№ 255/30, 255/31 от ЗОЛ 1.2015г.

наименованию и объему работ, указанных в двусторонних актах выполненных работ по форме КС-2:

- №№ 227/11, 227/12, 227/13, 227/14, 227/15, 227/17, 227/18, 227/19, 227/20, 227/21 от 31.10.2015г.;

- №№ 255/14, 255/15, 255/16, 255/17, 255/18, 255/19, 255/20, 255/21, 255/22, 255/23, 255/24, 255/25 от 30.11.2015г.;

- №№ 288/1, 288/2, 288/3, 288/4, 288/5, 288/6, 288/7, 288/8, 288/9, 289/1, 289/2, 289/3, 289/4, 289/5, 289/6, 289/7, 289/8, 289/9, 289/10, 289/11, 290/1, 290/2, 290/3, 290/4, 290/5, 290/6, 290/7, 290/8, 2990/9, 290/10, 290/11, 290/12, 296/1 К, 297/1 К, 298/2К от 31.12.2015г.

с учетом объемов и наименования работ, предусмотренных Договором № СП 15/06-2015 от 29.06.2015г., исполнительной документации, объектными и локальными сметами к Договору и Графикам и производства работ: «Установка КТСМ-02» на перегоне Харагун-Тайдут», «Установка КТСМ-02» на перегоне Могзон-Гоигота» и «Установка КТСМ-02» на перегоне Бушулей-Алеур» (без натурного обследования результатов работ)?

2)Если не соответствует, то указать, какова стоимость объема инаименования работ, указанных в односторонних актах по форме КС-2, превышающихобъем и наименование работ, указанных в двусторонних актах по форме КС-2?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ истцом по Договору №СП15/06-2015 от 29.06.2015, указанных в следующих актах выполненных работпо форме КС-2, составленных ООО «ПКБ «РЭМ» в одностороннем порядке:

- №№ 255/27, 255/28, 255/29 от 30.11.2015г.

- №227/23 от 31.10.2015г.

- №№ 255/32, 255/33, 255/34 от 31.11.2015г.

- № 227/22 от 31.10.2015г.

- №№255/30, 255/31 от 30.11.2015г.

Протокольным определением суда от 09.09.2020 возобновлено производство по делу.

23.09.2020 от Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» поступило экспертное заключение.

Определением от 23.03.2021 года по делу № А78-4892/2019 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7 экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли наименование и объем работ:

1) указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, составленные ООО «ПКБ «РЭМ» в одностороннем порядке:

- №№ 255/27, 255/28, 255/29 от 30.11.2015г.;

- №227/23 от 31.10.2015г. №№ 255/32, 255/33, 255/34 от 30.11.2015г.;

- №227/22 от 31.10.2015г. №№255/30, 255/31 от 30.11.2015г.

наименованию и объему работ указанным в двусторонних актах выполненных работ по форме КС-2:

- №№ 255/14, 255/15, 255/16, 255/17, 255/18, 255/19 от 30.11.2015 г. и №№ 288/1, 288/2, 288/3, 288/4, 288/5, 288/6, 288/7, 288/8, 288/9 от 31.12.2015 г.;

- 227/18, 227/19, 227/20, 227/21 от 31.10.2015г.; -255/22, 255/23, 255/24, 255/25 от 30.11.2015г.; - 290/1, 290/2, 290/3, 290/4, 290/5, 290/6, 290/7, 290/8, 2990/9, 290/10, 290/11, 290/12 от 31.12.2015 г.;

-№№ 227/11, 227/12, 227/13, 227/14, 227/15, 227/16, 227/17 от 31.10.2015 г.; -255/20, 255/21 от 30.11.2015 г.; -289/1, 289/2, 289/3, 289/4,289/5, 289/6, 289/7, 289/8, 289/9, 289/10, 289/11, 297/1 К, 298/2К от 31.12.2015г.,

а также все указанные и подписанные в одностороннем и в двустороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 в совокупности объемам и наименованиям работ, предусмотренным Договором № СП 15/06-2015 от 29.06.2015г., исполнительной документацией, объектным и локальным сметам к Договору и Графикам и производства работ: «Установка КТСМ-02» на перегоне Харагун-Тайдут», «Установка КТСМ-02» на перегоне Могзон-Гонгота» и «Установка КТСМ-02» на перегоне Бушулей-Алеур» (без натурного обследования результатов работ)?

2) Если не соответствует, то в каких актах (по форме КС-2), составленных ООО «ПКБ «РЭМ» в одностороннем порядке и в каком объеме, имеются превышения объема работ, предусмотренных Договором №СП 15/06-2015 от 29.06.2015, исполнительной документацией, объектным и локальным сметам по участкам?

3) Определить объем выполненных работ истцом по Договору № СП15/06-2015 от 29.06.2015, указанных в следующих актах выполненных работ по форме КС-2, составленных ООО «ПКБ «РЭМ» в одностороннем порядке:

-№№ 255/27,255/28, 255/29 от 30.11.2015г.

-№227/23 от 31.10.2015г. - №№ 255/32, 255/33,255/34 от 30.11.2015г. № 227/22 от 31.10.2015г. - №№255/30, 255/31 от 30.11.2015г.

в двусторонних актах выполненных работ по форме КС-2:

- №№ 255/14, 255/15, 255/16, 255/17, 255/18, 255/19 от 30.11.2015 г. и №№ 288/1, 288/2, 288/3, 288/4, 288/5, 288/6, 288/7, 288/8, 288/9 от 31.12.2015 г.;

- 227/18, 227/19, 227/20, 227/21 от 31.10.2015г.; -255/22, 255/23, 255/24, 255/25 от 30.11.2015г.; - 290/1, 290/2, 290/3, 290/4, 290/5, 290/6, 290/7, 290/8, 2990/9, 290/10, 290/11, 290/12 от 31.12.2015 г.;

- №№ 227/11,227/12, 227/13, 227/14, 227/15, 227/16, 227/17 от 31.10.2015 г.; -255/20, 255/21 от 30.11.2015 г.; -289/1, 289/2, 289/3, 289/4, 289/5, 289/6, 289/7, 289/8, 289/9, 289/10, 289/11, 297/1 К, 298/2К от 31.12.2015г.

Судом установлен срок для проведения экспертизы и предоставления суду соответствующего заключения не позднее 18 мая 2021 года.

11.05.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение №21/04/93.

Протокольным определением суда от 02.06.2021 возобновлено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения принятого протокольным определение от 29.07.2019, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 454 386,42 рублей. Полагает, что повторная судебная экспертиза подтверждает доводы истца о выполнении работ указанных в спорных актах и опровергает доводы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поскольку после приемки объекта и подписания акта КС-14 у ответчика нет обязательств, чтобы подписать акты истца и оплачивать стоимость работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

29.06.2015 между ООО «ВВК СтройКорпорация» (подрядчик) и ООО «ПКБ РЭМ» (субподрядчик) заключен договор подряд № СП15/06-2015 (далее – договор), согласно которому ООО «ПКБ РЭМ» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству (реконструкции) в 2015 году на участках Могзон-Гонгота, Карагун-Тайдут, Бушулей-Алеур объекта: «Установка и перенос КТСМ-15 на подходах к станциям Забайкальской железной дороги.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки начала работ с августа 2015 г. и их окончания до 15 ноября 2015 г.

Также сторонами согласованы графики производства работ на каждом объекте.

С учетом дополнительного соглашения от 29.06.2015 г. стоимость работ согласована в размере на сумму не менее 21647194,28 руб.

В рамках договора СП15/06-2015 истец выполнил комплекс земляных работ по перегонам Бушелей-Алеур, Могзог-Хонгота, Харагун-Тайдут, комплекс работ по прокладке кабеля связи, устройство фундамента под модуль КТСМ на участке ХарагунТайдут, работы по установке и переносу КТСМ-15 на подходах к станциям Забайкальской железной дороги на общую сумму 6454386,42 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора СП15/06-2015 подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договоров окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

Сопроводительным письмом от 16.06.2016 г. (л.д. 21-23 т. 5) в адрес ответчика 30.08.2016 для подписания были направлены КС-2, КС-3, копии актов скрытых работ.

Ответчик письмом от 02.09.2016 г. (л.д. 24-25 т. 5) отказался от приемки выполненных работ и подписания КС-2, КС-3, ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности по договору СП15/06-2015 по неподписанным актам и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А56-30078/2016, предметом исследования которого также выступал в том числе вышеуказанный договор подряда, вступившим в законную силу решением суда с ООО "ВВК Строй-Корпорация" в пользу ООО "ПКБ РЭМ" взыскано 12 041 094 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и 2072247 руб. 19 коп. штрафа. Однако в рамках дела N А56-30078/2016 требования были заявлены на основании договоров подряда N СП13/06-2015 от 29.06.2015, N СП14/06-2015 от 29.06.2015, N СП15/06-2015 от 29.06.2015.

Соответственно в деле N А56-30078/2016, ООО "ПКБ "РЭМ" были предъявлены к ООО "ВВК Строй-Корпорация" требования на основании договоров подряда N СП13/06-2015 от 29.06.2015, N СП14/06-2015 от 29.06.2015, N СП15/06-2015 от 29.06.2015, подтвержденные актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период сентябрь - декабрь 2015 года, подписанными обеими сторонами.

По указанным основаниям судом отклоняется довод ответчика о том, что выполненные, но переданные ответчику работы после истечения срока их выполнения не должны быть оплачены.

В рамках настоящего требования истец просит взыскать задолженность по договору №СП15/06-2015 на основании актов выполненных работ, подписанных только истцом.

Согласно ответу ответчика от 02.09.2016 обязательства по выполнению и сдаче работ по договору не выполнены в установленные сроки, не переданы надлежащим образом, поэтому исполнение подрядчиком не принимается. Акт по форме КС-14 подписан с заказчиком 15.03.2016.

Довод ответчика о том, что предъявленные в настоящем иске работы истец предъявляет второй раз и они были оплачены ответчиком на основании решения арбитражного суда по делу N А56-30078/2016 судом отклоняется, так как при проведении повторной судебной экспертизы было установлено, что работы указанные в спорных односторонних актах выполненных работ не является теми работами, что были указаны в двусторонних актах приемки выполненных работ, которые уже были оплачены. Экспертом было установлено, что работы указанные в односторонних (не оплаченных) и двусторонних (оплаченных) актах выполненных работ не имеют отклонений от предусмотренных договором N СП15/06-2015 от 29.06.2015 и исполнительной документацией смет.

Факт выполнения истцом работ указанных в односторонних актах приемки выполненных работ подтверждается: актами КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, журналами учета выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора, доказательства выполнения работ силами общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» в суд не представил. Также не представил контррасчет задолженности.

Таким образом, односторонний отказ от подписания актов приемки выполненных работ является не обоснованным.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 6454386,42 рублей, что подтверждено судебной повторной экспертизой.

Учитывая изложенное, на основании статей 8, 309, 310, 702, 753 ГК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при рассмотрении дела понес судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 80000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные ответчиком расходы по оплате первой судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11907 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" 6454386 руб. 42 коп. основного долга, 80000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 55272 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 6589658 руб. 42 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" из федерального бюджета 11907 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев