Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-280540/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения

в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

Дело № А40-280540/19-133-2199
23 декабря 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКТУЮЩИЕ "ОД" 214013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: <***>,

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЛИЗ-ПРАЙМ" 143985, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ДОМ 50, КОРПУС А, ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности и неустойки

Руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКТУЮЩИЕ "ОД" ( с учетом определения суда от 11.12.2019 г.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЛИЗ-ПРАЙМ" о взыскании 312 293 рублей задолженности, 42 159,42рублей неустойки и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019г. между ООО «ОД» (далее - Покупатель,) и ООО «ФЕЛИЗ-ПРАЙМ» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки № 31 (далее- Договор) на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию матрасы и спальные аксессуары (далее- Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, установленных Договором.

Ассортимент, наименование, количество, цена и стоимость Товара указывается, в соответствии с пунктом 1.3. Договора в товарной накладной и счетах-фактурах на основании заявки Покупателя.

Согласно п. 5.2. Договора Покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100 % предоплаты, на основании счета на оплату Поставщика, в течении 3 банковских дней с момента его получения.

В соответствии с п. 2.4. Договора Поставщик обязуется поставить товар в адрес Покупателя в течении 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Покупатель произвел предоплату, что подтверждается платежными поручениями № 636 от 03.09.2019г. на сумму 253 000 руб.. №6 37 от 04.09.2019г. на сумму 59 293 руб. Таким образом, Покупатель перечислил на счет Поставщика денежные средства на общую сумму 312 293 руб.

Однако, Ответчик, получив денежные средства в размере 312 293 рублей, не произвел поставку Товара в адрес Истца, в связи с чем 19.09.2019 г. покупатель расторг договор, заявив требование о возврате суммы предоплаты.,

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка обусловленного Договором товара не осуществлена, денежные средства, составляющие предварительный платеж осуществленный истцом не возвращены, суд удовлетворяет требование о взыскании 312 293 руб..

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки. Покупатель вправе требовать уплаты неустойки, в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки.

В связи с невозвратом суммы предоплаты истец требует взыскания в пользу неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки (п.6.2 Договора) за период с 19.09.2019г. по 15.10.2019г. за 27 дней исходя из расчета: 312 293руб. (сумма долга) х 0,5% х 27дн. = 42 159,42рублей.

Вместе с тем, истцом при расчете пени не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. (Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.)

При этом следует отметить, что по общим правилам неустойка за нарушение срока поставки товара начисляется по неденежному обязательству в период срока действия договора, а норма п. 4 ст. 487 ГК РФ определяет последствия пользования поставщиком полученными от покупателя денежными средствами в виде аванса с момента истечения срока передачи предоплаченного товара.

Указанный вывод следует, исходя из акцессорного характера дополнительного обязательства по обеспечению исполнения условий Договора связанных с исполнением обязательства в натуре. В таком случае следует учитывать, что право требовать уплаты договорной неустойки за просрочку поставки, поставлено в зависимость от действия Договора и прекращается вместе с прекращением основного обязательства. (абзацы 1, 2 пункта 3, пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора»)

Поскольку установленная пунктом 6.2 договора неустойка установлена именно за нарушение срока поставки товара, также принимая во внимание, что расчет неустойки истец производит за период, следующий за расторжением договора, следует признать необоснованным требование истца о взыскании пени на основании п.6.2 договора.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 5 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, а также частичного удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕЛИЗ-ПРАЙМ" (143985, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ДОМ 50, КОРПУС А, ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: <***>) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКТУЮЩИЕ "ОД" (214013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: <***>) долг в размере 312 293 рублей , 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 889 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины .

В остальной части иска и возмещения судебных расходов отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я ФИО1