Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А59-5390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5390/2017
г. Южно-Сахалинск
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие ФИО2, ООО «Сахалинская жилищная компания»,



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области 01.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит привлечь руководителя ООО «Сахалинская жилищная компания» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.11.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.12.2017. В судебном заседании 01.12.2017 был объявлен перерыв до 06.12.2017. Определением от 06.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 27.12.2017, затем судебное разбирательство по делу откладывалось и определением от 28.02.2018 было отложено на 27.03.2018. Определением суда от 29.01.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская жилищная компания».


В судебном заседании представитель Инспекции поддержала заявленные требования в полном объеме. ФИО2 и третье лицо - ООО «Сахалинская жилищная компания» в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.


В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.


Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 в отношении ООО «Сахалинская жилищная компания» (ИНН <***>) было произведено начисление по УСН в сумме 450 905 рублей за 2015 года. В связи с неуплатой задолженности в срок до 31.03.2016 Инспекцией было выставлено требование № 880 на общую сумму 450 905 рублей с установленным сроком погашения задолженности 29.04.2016.

На основании выставленного Обществу требования № 880 в порядке статьи 46 НК РФ было вынесено решение № 622 от 20.05.2016 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а затем решение № 690 от 22.07.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, предусмотренное статьей 47 НК РФ, постановление № 690 от 22.07.2016 года, направленное судебным приставам для исполнения.


Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Сахалинская жилищная компания», по настоящее время является ФИО2

В связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по оплате задолженности по налогам, а также ввиду неисполнения руководителем Общества обязанности по направлению заявления о признании ООО «Сахалинская жилищная компания» банкротом в арбитражный суд, в отношении руководителя Общества ФИО2 Инспекцией был составлен протокол от 28.11.2016 № 3293,на основании которого было вынесено постановление № 3293 от 12.12.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере пяти тысяч рублей. Данное постановление руководителем должника не оспорено и вступило в законную силу.

Поскольку руководителем ФИО2 в нарушение части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по подаче заявления о признании Общества банкротом в арбитражный суд не исполнено, 29.09.2017 Инспекцией в отношении руководителя был составлен протокол № 3537 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.


Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица. Учитывая, что ФИО2 по настоящее время является руководителем ООО «Сахалинская жилищная компания», суд приходит к выводу, что он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Субъективная сторона вмененного ФИО2 правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виновным бездействием в форме повторной неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).


Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Сахалинская жилищная компания», что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из наличия непогашенной в течение более чем трёх месяцев задолженности по налогам на общую сумму, превышающую 300 000 рублей, Инспекцией указано на возникновение обстоятельств, предусмотренных абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве – тоесть должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению. Доказательства невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства невозможности исполнения предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности, а также непредставление доказательств погашения задолженности, доказательств взыскания дебиторской задолженности, за счет которой мог быть погашен долг по обязательным платежам, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия руководителя Общества, осведомленного о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в сумме более 300 000 рублей, но не принявшего мер по подаче в суд заявления о признании ООО «Сахалинская жилищная компания» несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя должника признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права. Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют. На момент рассмотрения дела трехгодичный срок давности привлечения руководителя Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (с учетом позиции Верховного суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17-15232, изложенной в определении), не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, а также доказательств объективной невозможности исполнения указанных требований Закона.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в бездействии ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <...>,к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.



Судья Ю.С. Учанин