Решение от 9 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Екатеринбург


10 апреля 2026 года Дело № А60–58005/2025 Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания В.Д. Клименко рассмотрел в судебном заседании дело № А60–58005/2025 по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им.А.И.Яскина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2728587 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ- Финансовая логистика» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2026

(до и после перерыва);


от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2025

(до и после перерыва).


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 16.03.2026 объявлен перерыв до 30.03.2026 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 13226156 руб. 87 коп. за поставленную в период с сентября 2024 года по май 2025 года тепловую энергию, пени в размере 1847271 руб. 26 коп. за период с 26.10.2024 по 19.09.2025 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга.


06.11.2025 ответчиком представлен отзыв, ссылается на неверный расчет истца за апрель и май 2025 года в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> (не учтены показания узла учета).

13.11.2025 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 10.12.2025 истцом представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 17.12.2025 ответчиком представлен дополнительный отзыв.

19.01.2026 ответчиком представлен отзыв № 3.

В судебном заседании 21.01.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5119143 руб. 65 коп. за поставленную в период с сентября 2024 года по май 2025 года тепловую энергию, пени в размере 1919161 руб. 09 коп. за период с 26.10.2024 по 31.12.2025 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Финансовая логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ–Финансовая логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

13.02.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 881636 руб. 05 коп., пени в размере 2726768 руб. 92 коп. за период с 26.10.2024 по 11.02.2026.

13.02.2026 ответчиком представлен отзыв № 3, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

10.03.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму пеней в размере 2728846 руб. 72 коп. за период с 26.10.2024 по 19.02.2026.

12.03.2026 ответчиком представлен отзыв № 4.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 2728587 руб. 69 коп. за период с 26.10.2024 по 17.02.2026.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

24.03.2026 истцом представлены письменные пояснения по расчету задолженности.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения № Т–46 от 30.12.2014, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее – коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов (п. 2.1 договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде с сентября 2024 года по май 2025 года абоненту коммунальных ресурсов на сумму 43249666 руб. 28 коп.

По окончании указанных периодов истец составил и направил в адрес ответчика акты оказанных услуг № 956 от 30.09.2024, № 958 от 30.09.2024, № 1084 от 31.10.2024, № 1241 от 30.11.2024, № 1401 от 31.12.2024, № 12 от 31.01.2025, № 1 70 от 28.02.2025, № 331 от 31.03.2025, № 494 от 30.04.2025, № 653 от 31.05.2025.

Для оплаты поставленной тепловой энергии в адрес ответчика также выставлены счета – фактуры № 1192 от 30.09.2024, № 1360 от 31.10.2024, № 1577 от 30.11.2024. № 1907 от 31.12.2024, № 29 от 31.01.2025, № 218 от 28.02.2025, № 427 от 31.03.2025, № 619 от 30.04.2025, № 802 от 31.05.2025.

Согласно п. 8.1 договора оплата но настоящему договору производится исполнителем до 25 чиста месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную


сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Ответчик свои обязательства по оплате теплоресурсов за спорный период исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты.

Имевшаяся на момент обращения истца с иском в суд задолженность погашена ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2728587 руб. 69 коп. за период с 26.10.2024 по 17.02.2026.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190–ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления


установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении расчета пеней ответчиком заявлены возражения.


Ответчик указывает, что истцом не верно выставлена сумма к оплате по договору от 30 декабря 2014 года № Т–46 за период с 01 сентября 2024 года по 31 мая 2025 года в размере 43249666 руб. 28 коп., поскольку при расчете за апрель 2025 года и май 2025 года истец не учел показания узла учета жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, правильная сумма 43121119 руб. 75 коп.

ООО УК «Пионер» перечислило денежные средства АО НПП «Старт им. А.И.Яскина» за спорный период в размере 43121119 руб. 75 коп., задолженности за спорный период в настоящее время не имеется.

Сумма разногласий по объему поставленного теплоресурса составила 128546 руб. 53 коп.

По мнению ответчика, поскольку прибор учета в период с апреля 2025 года по май 2025 года по адресу: <...> не прошел периодическую проверку, то расчет следует производить по среднему в соответствии с п. 59 Правил N 354.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 30.10.2024 по адресу: <...> узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 02.10.2024 по 03.04.2025.

Действительно прибор учета в вышеуказанный период не прошел периодическую проверку, однако в спорный период прибор учета был поверен, дата поверки состоялась 15.07.2023, срок следующей поверки – 14.07.2027.

В последующем согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.11.2025 по адресу: <...> узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 01.11.2025 по 01.11.2026.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исходя из обычаев делового оборота сложившегося между сторонами, срок периодической проверки обычно составлял не менее одного года. В данном случае допущена ошибка сотрудника ответчика.

Суд полагает важным отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком был осуществлен срыв пломб, установленных истцом (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).


Также суд полагает возможным расценить указанные действия по аналогии с действиями потребителя при пропуске срока поверки УКУТ, и, как следствие, имеются основания для вывода о том, что указанная презумпция может быть опровергнута потребителем посредством представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих способность прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815).

Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ)

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о неисправности установленного у истца прибора учета, несоответствия его критериям работоспособности, в спорный период, вмешательства в его работу либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных


данных, истцом не представлено, в связи с чем в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя/не соответствует критерию работоспособности, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Таким образом, объем поставленного теплоресурса за спорный период составил 43121119 руб. 75 коп., заявленные ответчиком разногласия по объему поставленного ресурса в сумме 128546 руб. 53 коп. приняты судом.

С учетом принятого судом объема поставленного ресурса, сумма пеней за спорный период составляет, по расчетам ответчика, 2708219 руб. 05 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие того, что ответчик является бюджетным учреждением само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных


курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

Поскольку ответчиком срок оплаты потребленных теплоресурсов нарушен, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в части – в сумме 2708219 руб. 05 коп.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 375734 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5201 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3615 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно–производственное предприятие «Старт» им.А.И.Яскина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2708219 руб. 05 коп. пени, а также 375734 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.


4. Взыскать с акционерного общества «Научно–производственное предприятие «Старт» им.А.И.Яскина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3615 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5201 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.Ю. Галиахметов