Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-35677/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 августа 2020 года

Дело №

А56-35677/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» - Боглюкова Т.Н. (доверенность от 20.11.2019) и Карповой О.В. (доверенность от 28.02.2020), от закрытого акционерного общества «Стрёмберг» Захарова В.А. (доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никитина Артура Владимировича и индивидуального предпринимателя Рытая Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-35677/2017,

у с т а н о в и л:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-35677/2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя Рытая Елены Григорьевны в отношении закрытого акционерного общества «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО «Стрёмберг», Общество), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Общества утвержден Колодкин Владимир Александрович, о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.01.2019 № 55.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего ЗАО «Стрёмберг» Колодкина В.А., назначенное на 16.04.2018, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неоднократно откладывалось по причинам: нахождения на рассмотрении требований кредиторов, запретом проведения первого собрания кредиторов Общества, наличием у кредиторов разных позиций относительно применения к должнику процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также в связи с проведением разных собраний кредиторов и обжалованием решений, принятых на них. В судебном заседании суда первой инстанции, представители ЗАО «Стрёмберг» и кредитора акционерного общества «ТОР» (далее - АО «ТОР») ходатайствовали о приостановлении производства по делу № А56-35677/2017 до разрешения по существу обособленного спора об оспаривании решений собраний кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, указанные ходатайства удовлетворены, производство по делу № А56-35677/2017 приостановлено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, конкурсные кредиторы Никитин Артур Владимирович и индивидуальный предприниматель Рытая Елена Григорьевна обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с соответствующими жалобами.

В кассационных жалобах Никитин А.В. и Рытая Е.Г. просят отменить указанные определение от 13.01.2020 и постановление от 01.06.2020, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств ЗАО «Стрёмберг» и АО «ТОР».

По мнению подателей жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные обязанности приостанавливать производство по делу о банкротстве должника, причем против этого возражали кредиторы обладающие требованиями к должнику в объеме 99,8%. Само по себе обжалование решений трех собраний кредиторов ЗАО «Стрёмберг» не препятствовало продолжению рассмотрения дела и не затрудняло принятие иных процессуальных действий.

При чем Рытая Е.Г. после обжалования собрания кредиторов должника отказалась от своих требований, другой заявитель (по обжалованию собраний) утратил статус конкурсного кредитора.

Однако суд первой инстанции учел только позицию самого должника и аффилированного с ним лица и приведенные ими доводы об оспаривании указанных решений собраний кредиторов, о нерассмотренных требованиях кредиторов, а также об обжаловании судебных актов, принятых в рамках дела № А56-35677/2017 по другим обособленным спорам.

Податели жалоб полагают, что апелляционный суд не разрешил доводы апелляционных жалобы, а именно не дал правовую оценку обоснованности процессуального действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу, длящемуся уже более трех лет.

В отзыве на жалобы ЗАО «Стрёмберг» просит отказать в их удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку у суда первой инстанции имелись правовые предпосылки и законные основания для приостановления производства по делу № А56-35677/2017.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что при наличии трех собраний кредиторов, принявших противоречивые решения, относительно применяемых к должнику процедур и взаимоисключающие друг друга, дело не может быть разрешено по существу в установленные законом процессуальные сроки. Также Общество указывает на то, что определениями суда первой инстанции в рамках этого же дела № А56-35677/2017 от 03.07.2020 и от 27.07.2020 назначена судебная экспертиза по определению признаков преднамеренного банкротства должника и признаны незаконными действия временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника. По мнению должника суд первой инстанции, в сложившейся ситуации, суд не может применить положения статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда кассационной инстанции от 12.08.2020 судебное заседание по рассмотрению указанных жалоб было отложено на 25.08.2020.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» поддержали доводы, приведенные в жалобах. Пояснили, что из-за отсутствия оснований не обращались с заявлениями в суд первой инстанции о возобновлении производства по делу. Представитель должника, настаивал на своих возражения, изложенных в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 152 АПК РФ срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до девяти месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

В абзаце четырнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве сказано, что процедура наблюдения, применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, срок процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» на дату приостановления производства, составил 22 месяца, а с момента возбуждения дел более двух лет, то есть срок указанный с статье 51 Закона о банкротстве, а также в статье 152 АПК РФ превышен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основе решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Отложение дела рассмотрением возможно в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решений о процедуре. Тогда суд обязывает кредиторов принять решение о соответствующей процедуре в установленный судом срок, ограниченный указанной статьей. В случае невозможности отложить судебное разбирательство в предельный срок, суд выносит судебные акты по своему усмотрению с учетом требований, указанных в статьей 75 Закона и обстоятельств конкретного дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции 20.12.2019, при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Стрёмберг» и отчета временного управляющего по результатам наблюдения установил, что все решения принятые на «трех» первых собраниях кредиторов о предлагаемых процедурах (внешнее управление или конкурсное производство), обжалованы и судом не рассмотрены к этому моменту, также имеются в производстве нерассмотренные требования кредиторов, с правами на участие в первом собрании кредиторов.

В ходе обсуждения вопроса о возможности применения к должнику конкретной процедуры банкротства, временный управляющий сослался на представленный им анализ финансового состояния должника и просил открыть процедуру конкурсного производства, а должник на заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (анализ финансовой деятельности ЗАО «Стрёмберг» за период с 01.01.2015 по 30.09.2019) и просил ввести процедуру внешнего управления. Кроме того, ранее другим конкурсным кредитором предлагалось ввести в отношении Общества финансовое оздоровление.

В виду неопределенности в позициях кредиторов конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» просил суд отложить рассмотрение дела. Сам должник, а также кредитор АО «ТОР» просили приостановить производство по делу до разрешения спора по решениям собраний кредиторов.

Временный управляющий и другие кредиторы возражали против приостановления производства по делу, говоря о возможности окончания процедуры наблюдения.

Оценивая предметы неразрешенных судом обособленных споров, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, при этом сославшись на статью 58 Закона о банкротстве приостановил производство.

С этими выводами согласился апелляционный суд указав на то, что в данном конкретном случае суд первой инстанции действуя в пределах своих полномочий был вправе совершить данное процессуальное действие, поскольку неразрешенный спор по решениям собрания кредиторов препятствует объективному завершению процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу статьи 73 Закона о банкротстве вопрос о выборе процедуры банкротства, применяемой к должнику, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, решения первого собрания кредиторов (в виде трех собраний), включая решение о применимой к должнику процедуре банкротства, с октября 2019 года находятся в споре, и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, дело по обособленному спору не было окончено.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Законом случаях.


В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 данного Закона.

При этом приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных этим Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В статье 147 АПК РФ сказано, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

По мнению кассационной инстанции, с учетом положений Закона о банкротстве и конкретных обстоятельств данного дела о банкротстве, по состоянию на 20.12.2019 у суда первой инстанции имелись объективные основания для приостановления производства по делу до разрешения спора об обжалований решений первого собрания кредиторов. Обстоятельства, возникшие уже после приостановления производства по делу, в том числе на момент рассмотрения данных кассационных жалоб, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и апелляционного суда.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Между тем, приведенные подателями кассационных жалоб сведения об отказе заявителя от оспаривания решение собрания кредиторов и утраты другим заявителем по тому же обособленному спору статуса лица, участвующего в деле, равно как и иные вопросы, относимые к компетенции суда первой инстанции, могли послужить основанием для возобновления производства по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-35677/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Никитина Артура Владимировича и индивидуального предпринимателя Рытая Елены Григорьевны - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова