Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А32-29586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-29586/2022
16 февраля 2024 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024 года

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Южная Дизельная Компания» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Страховая Компания Согласие» (ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

третье лицо: ИП ФИО1, ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 г. ООО «Южная дизельная компания» (далее – страхователь, истец) заключила с ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – страховщик, ответчик) договор добровольного имущественного страхования (полис серия 2011923 № 0748146/21 ТЮЛ), по которому было застраховано транспортное средства КАМАЗ VIN <***>, являющееся предметом лизинга по договору № 3624/3451/ДЛ от 13.10.2021 г. Страховая сумма по договору составила 2 800 000 руб. Страхование транспортного средства было осуществлено по условиям «АВТОКАСКО» (страховые риски – ущерб и угон). Страховая премия в размере 52 360 руб. была оплачена при заключении договора.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель» является ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ», по остальным рискам – ООО «Южная дизельная компания».

В период действия договора страхования – 29.03.2022 г. на 873 км + 270 м автодороги М4 ДОН, в результате не соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством КАМАЗ 5490-55 г/н <***> в составе полуприцепа, было допущено столкновение с транспортным средством КАМАЗ 780572 г/н <***>. Данный факт зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

30.03.2022 г. ООО «Южная дизельная компания» обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Делу был присвоен номер – 70332/22.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

Однако, ООО «СК «Согласие» отказало в признании случая страховым на основании п.3.6.6 Правил страхования в виду того, что страховой компании стало известно о передаче застрахованного транспортного средства в аренду на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как утверждает истец, доводы Страховщика о том, что застрахованное транспортное средство было передано во временное владение и пользование иному лицу несостоятельны и не подтверждены доказательствами. На момент рассматриваемого происшествия, застрахованное имущество использовалось Страхователем в целях обеспечения хозяйственной деятельности организации.

Для определения размера причиненного ущерба застрахованному транспортному средству Страхователь организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 379 536,70 руб.

За производство независимой экспертизы Страхователь заплатил 25 000 руб.

За эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения Истец согласно заказ-наряда №97 от 29.03.2022 г. и кассового чека заплатил 100 000 руб. Согласно п.10.2.6 Правил добровольного имущественного страхования расходы на эвакуацию возмещаются Страховщиком при условии предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы, Страхователем.

Для полного юридического сопровождения по данному гражданскому делу, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, цена которых составила 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 2 379 536, 70 руб. материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 480, 20 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 25 000 руб., расходы по эвакуации поврежденного имущества в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 483,79 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией направленной истцом в адрес ответчика (номер почтового идентификатора 35000570026635).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.1 Г. 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как разъяснено в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Нормы ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в случае, если договором предусмотрены исключения из страхового покрытия, т.е. страховой случай не наступил, основания для применения указанных норм материального закона не имеется.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования оснований исключения из страхового покрытия.

Согласно ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

В силу ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условиями договора страхования предусмотрено, что ТС не может быть передано в аренду без согласия страховщика.

В соответствии с п. 3.6.6. Правил страхования, не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии, с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

Из представленных в дело доказательств, в частности, Договора аренды транспортного средства с экипажем №5 от 28.03.2022, путевого листа, оформленного ИП ФИО1 27.03.2022г. следует, что застрахованное ТС было передано в аренду ИП ФИО1 без письменного согласования со Страховщиком.

Вступившим в силу преюдициальным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 г. по делу А32-49812/2022 обществу «Южная дизельная компания» отказано в удовлетворении иска о признании данного договора аренды недействительным. В рамках указанного дела суд установил, что договора аренды является реальным и действующим.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, т.к. рассматриваемый случай согласно условиям заключенного сторонами договора не является страховым.

Руководствуясь ст. 167-181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков