Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А75-2975/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2975/2018
26 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи  Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная, ул. Первопроходцев, д. 26/1, кв. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628281,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. 1Г, д. 18Г) о взыскании 1 572 999,49 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.06.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик) о взыскании 1 572 999,49 руб. основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, возникших из договора поставки товарного бетона (раствора)  от 18.09.2017 № 292-ПБ/17.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг. Ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил, извещен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона (раствора) от 18.09.2017 № 292-ПБ/17 (том 1 л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора цена поставляемого товарного бетона определена в Приложении № 1 и включает в себя:

- стоимость товара с НДС;

- стоимость централизованной доставки на объект покупателя.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) стоимость за 1 куб. м  без НДС составляет 6 790,97 руб., цена за рейс без НДС составляет 2 097,03 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. протокола согласования договорной цены, оплата поставщику за поставленный товар по письменным заявкам покупателя производится покупателем по факту поставки на основании счета-фактуры, накладной ТОРГ-12 и акта выполненных работ не позднее 30 рабочих дней с даты поставки товара.

Истец ссылается на передачу ответчику товара в период времени с  30.09.2017 по 30.11.2017 на общую сумму  1 640 409,31 руб. (с учетом стоимости доставки).

С учетом частичной оплаты долга ответчиком платежным поручением от  13..11.2017 № 309  на сумму 67 409,82 руб. задолженность перед истцом  составляет 1 572 999,49  руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.12.2017 оставлена без ответа (том 1  л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 стать 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Факт приема-передачи товара покупателю подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами от  30.09.2017 № 70, от 12.10.2017 № 71, от 31.10.2017 № 72,  от 10.11.2017 № 78, от 16.11.2017 № 80, от 30.11.2017 № 81, товарно-транспортными накладными, путевыми листами  (том 1 л.д.  22-151, том 2 л.д.  14-35) и ответчиком фактически не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель»в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» 1 572 999,49 руб. основного долга, 28 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина