Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А76-40734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40734/2022
29 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г Челябинская область, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», ОГРН: <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, общества с ограниченной ответственностью «Торговая дом «КХЗ», г. Москва, ОГРН: <***>, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН: <***>, о взыскании 789 960 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от представителя истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.12.2023, предъявлен паспорт, диплом; (онлайн)

от представителя ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.10.2023, предъявлен паспорт, диплом; (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, общество «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ММК») о взыскании задолженности в общем размере 789 960 руб., 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее - общество «ЦОФ Березовская»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КХЗ» (далее - общество «ТД «КХЗ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД»).

Определением суда от 20.04.2023 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2023.

Определениями суда от 20.06.2023, от 08.08.2023, от 10.10.2023, от 11.12.2023, от 12.02.2024, от 01.04.2024, от 05.06.2024, от 05.08.2024 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.09.2024.

В судебном заседании 30.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.10.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие между обществом «ММК» и обществом «ГК Вагонсервис» договорных отношений. Согласно приведенным пояснениям спорные вагоны предоставлялись для перевозки груза по договору поставки от 15.03.2021 № 246477, заключенному между обществом «ММК» и обществом «ТД «КХЗ». Указанные в расчете вагоны отправлены в адрес общества «ММК» со станции Бирюлинская по железнодорожным накладным ЭП592865, ЭП599559, ЭП619034, отгрузка осуществлена в рамках дополнительного соглашения № 3 к спецификации № 7 к договору поставки. За поставленный угольный концентрат от общества «ТД «КХЗ» в адрес общества «ММК» выставлены счета-фактуры № 299/10.04.2022, № 295/10.04.2022, № 293/09.04.2022 и оплачены в соответствии с условиями договора. Данные вагоны отгружены со станции Бирюлинская 9-10 апреля 2022 года и задержаны в пути следования в результате загруженности транспортной инфраструктуры составами с угольным концентратом марки ОС, отгруженным обществом «ТД «КХЗ» в конце марта 2022 года сверх объемов, согласованных в спецификации № 7 к договору поставки № 246477 от 15.03.2021. Спецификацией № 7 на март 2022 года согласован объем поставки товара в количестве 85 000 тонн, фактическая отгрузка в адрес общества «ММК» (в том числе согласно отчету поставщика) составила 98 882,50 тонн, в том числе 40 460,55 тонн в вагонах, привлеченных поставщиком. Все вагоны заказаны для перевозки обществом «ЦОФ Березовская», именно общество «ЦОФ Березовская» заключало договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава с обществом «ГК Вагонсервис» и договоры перевозки с обществом «РЖД».

Обществом «ЦОФ «Березовская» представлено письменное мнение по иску, из которого следует, что между ответчиком и обществом «ТД «КХЗ» заключен договор поставки от 15.03.2022, согласно пункту 3.4 спецификации № 7 к которому для перевозки объемов товара, согласованных в пункте 1.1 настоящей спецификации, на условиях поставки FSA-станция отправления (Инкотермс 2020) покупатель обязался предоставить порожние полувагоны собственного/арендованного парка, даты подачи порожних полувагонов устанавливаются в соответствии с количеством и датами, указанными в согласованной заявке на перевозку грузов (по форме ГУ-12). На основании заявок на перевозку грузов формы ГУ-Щ0039059047 и 0038796119-ИЗМ/8 в апреле и июне 2022 осуществлялась поставка угля для общества «ММК», так как ответчик не предоставлял график отгрузки, поставка осуществлялась обществом «ЦОФ «Березовская» равномерными партиями. Нарушений каких-либо условий поставки обществом «ЦОФ «Березовская» как грузоотправителем не допускалось.

Общество «ТД «КХЗ» также представило в материалы дела пояснения по иску, в которых указало, что между обществом «ТД «КХЗ» и обществом «ММК» заключен договор от 15.03.2021 на поставку угольного концентра; в вагонах перевозился товар по спецификации № 7 от 01.02.2022 к договору № 246477 от 15.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2022 к спецификации). Перевозка осуществлялась на основании договора № 27-03-19/12 от 27.03.2019 между обществом «ТД «КХЗ» (принципал) и обществом «ЦОФ «Березовская» (агент), между обществом «ТД «КХЗ» и обществом «ГК «Вагонсервис» отсутствует какой-либо договор на оказание услуг по перевозке.

Также обществом «ТД «КХЗ» представлено дополнение к отзыву.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные последним ввиду установленного факта задержки вагонов по вине ответчика. Вагоны были задержаны в пути следования по причинам, зависящим от ответчика, на все время задержки вагоны были изъяты из производственного цикла, в связи с чем истец был лишен возможности получить планируемый доход; расходы на аренду подвижного состава, в отсутствие возможности получения планируемого дохода от их использования в обычном режиме, квалифицированы истцом в качестве убытков.

Ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик полагает, что обществом «ГК Вагонсервис» вагоны оплачены за весь период перевозки груза от точки А до точки Б, при этом истец производит расчет убытков за период нахождения вагонов в пути, не учитывая тот факт, что согласно договорам перевозки (железнодорожным накладным), заключенным между перевозчиком и грузоотправителем, все время, указанное в расчете убытков, вагоны должны были находиться в пути следования; убытки могут возникнуть только в случае простоя вагонов за пределами сроков, указанных в железнодорожных накладных. Также относительно судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что факт несения судебных расходов относительно подготовки претензии и искового заявления не доказан, поскольку документы подписаны лично директором истца, стоимость проведенной работы составляет: 3000 руб. – составление искового заявления; 3000 руб. – составление претензий, сумма судебных расходов является разумной в размере не более 6000 руб.

Также ответчик в пояснениях указывает, что в оплату услуг по предоставлению вагонов входит не только период перевозки груза, но и период осуществления погрузки/выгрузки, соответственно, при расчете периода предоставления обществом «ЦОФ Березовская» вагонов по договору необходимо учитывать срок доставки груза, указанный в накладной, а также срок погрузки/выгрузки продукции.

Истец представил возражения на отзыв и дополнительные пояснения ответчика, в которых указал, что в соответствии с содержанием представленных в материалы дела актов общей формы, факт задержки вагонов в пути следования установлен по вине ответчика, а именно: по причине оказания перевозчиком (обществом «РЖД») ответчику услуги по размещению груженых или порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также по причине загруженности транспортной инфраструктуры в рамках договорных отношений ответчика с третьим лицом (как указано самим ответчиком). Ответчиком в адрес перевозчика была направлена заявка на отставление вагонов от движения, так как ответчик, являясь грузополучателем, не мог принять вагоны для осуществления операции выгрузки груза. На основании указанной заявки перевозчиком оказана данная услуга и вагоны отставлены от движения. Отсутствие нарушения срока доставки груза по рассматриваемым перевозкам не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по внесению собственнику вагонов платы за пользования вагонами в период задержки подвижного состава на промежуточных станциях в пути следования. Как утверждает истец, если бы спорный подвижной состав не был задержан в пути следования по причинам, зависящим от ответчика, то на станцию назначения он бы прибыл раньше, что позволило бы истцу осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность и получать соответствующий доход. Указанной возможности истец был лишен по причинам, зависящим от ответчика. Стоимость услуг истца рассчитывается исходя из обычного движения вагона в составе поезда без отклонений от движения. В рассматриваемом споре подвижной состав был задержан в пути следования по причинам, зависящим от ответчика.

Ответчик представил пояснения, в которых указал, что дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом № 246 от 07.08.2015 Министерства транспорта Российской Федерации, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Рассчитать стоимость услуг по перевозке груза истец мог только исходя из нормативного срока доставки груза.

Третьи лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между обществом «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и обществом «ЦОФ «Березовская» (заказчик) заключен договор № ГКВС-131/2019 на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию, в соответствии с которым договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации и помещенные под таможенные процедуры, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечения наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик вправе предоставить исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц. Заявка направляется исполнителю за 5 календарных дней до осуществления перевозки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к нему, которые направляются исполнителем заказчику не позднее, чем за 3 дня до начала периода перевозок. Для определения стоимости, оказываемых исполнителем в соответствии с договором услуг, в дополнительном соглашении к нему сторонами согласуется «ставка исполнителя». Ставка исполнителя включается в себя плату за предоставление вагона под перевозку и другие услуги в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В рамках указанного договора сторонами согласованы заявки, в которых предусмотрены, в том числе следующие условия: станция отправления - Бирюлинская; станция назначения - Магнитогорск - Грузовой; грузоотправитель - АО «ЦОФ «Березовская»; перевозимый груз - уголь каменный.

В рамках исполнения договора в апреле и июне 2022 года истцом в адрес заказчика предоставлены вагоны № № 60944162, 54488655, 60946209, 60607785, 58140120. 61310371, 60514734, 57657736, 61670006, 61588307, 61545000, 61804621, 64025604, 56065014, 55097570, 56034952, 61544540, 60944352, 62881313, 60142130, 60438652, 63474969, 61811741, 60482627, 61546032 для осуществления перевозок груза (ПСЦ №27 от 01.11.2021, № 32 от 01.06.2022).

Согласно данным, имеющимся в распоряжении исполнителя, предоставленные железнодорожные вагоны по состоявшимся перевозкам были задержаны в пути следования на станции «Троицк, ЮУР» и «Куйбас, ЮУР» по причинам, зависящим от грузополучателя.

В соответствии с железнодорожными накладными, оформленными на отправку груженых вагонов, в качестве грузополучателя указано общество «ММК». В графе «пометки перевозчика» содержится отметка о составлении актов общей формы о начале задержки вагонов на станции «Куйбас, ЮУР», «Троицк, ЮУР», а также о составлении актов общей формы об окончании задержки доставки груза по причине «оказание услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в соответствии с заключенным договором)».

В актах общей формы, в свою очередь, отражена информация о начале нахождения/окончании нахождения подвижного состава на путях общего пользования при оказании услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Услуга предоставлена ответчику в соответствии с договором от 24.03.2020 № 39-ОВ по поступившим заявкам. Вагоны размещены/инициированы к уборке на основании оперативных Приказов начальника дирекции управления движением Южно-Уральской железной дороги.

Таким образом, предоставленные обществом «ГК Вагонсервис» железнодорожные вагоны были задержаны в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, общества «ММК».

Поскольку вагоны были задержаны в пути следования по причинам, зависящим от ответчика, на все время задержки такие вагоны были изъяты из производственного цикла, в связи с чем, истец был лишен возможности на получение планируемого дохода.

Истцом в адрес ответчика 31.05.2022, 18.08.2022, 24.10.2022 направлены претензии № № ГКВС-785, ГКВС-1152, ГКВС-1571 с требованиями возместить убытки, вызванные задержкой вагонов в пути следования. Требования претензий оставлены обществом «ММК» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ГК Вагонсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими 8 процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является владельцем спорных вагонов, в которых осуществлялась доставка груза в адрес общества «ММК».

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном транспорте).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами общей формы факт задержки вагонов в пути следования подтвержден. Из содержания данных актов следует, что перевозчиком (обществом «РЖД») обществу «ММК» оказана услуга по размещению груженых и/или порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с договором по заявке.

В соответствии с разделом 1 Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р (далее - Регламент) исчисление платы в отношении одной единицы подвижного состава производится отдельно по каждому акту общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон (только при нахождении вагонов на путях общего пользования, согласованном с РЖД).

Пунктом 3.1.2 Регламента установлено, что основанием для создания обращения о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров на станцию назначения является, в том числе обращение клиента, переданное в дирекцию управления движением и зарегистрированное в системе ЕАСАПР М (единая автоматизированная система актово - претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок).

Согласно пункту 3.2.1.1 Регламента оформлению в пути следования подлежат все случаи задержек.

На станции назначения, как установлено в пункте 4.2.3 Регламента, уполномоченный сотрудник станции назначения по вагонам, контейнерам, задержанным в пути следования на промежуточных станциях из - за невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от клиентов и прибывшим на станцию назначения, составляет акт для начисления платы ф. ГУ-23 ВЦ за нахождение вагонов, контейнеров на инфраструктуре ОАО «РЖД» в пути следования и платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД».

Пользователь инфраструктуры ОАО «РЖД», в данном случае ответчик, осуществляет оплату за пользование путями общего пользования за весь период задержки вагонов на промежуточных станциях (то есть в пути следования).

В пункте 4.2.3 Регламента, наряду с оплатой за пользование путями общего пользования, клиент обязан также вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД».

Действуя по аналогии, общество «ГК Вагонсервис», будучи законным владельцем задержанных в пути следования вагонов, предъявило расходы за пользование спорными вагонами в период задержки подвижного состава на промежуточных станциях в пути следования.

Задержка вагонов в пути следования подтверждена актами общей формы, что ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что общество «ММК» как грузополучатель не приняло необходимых мер к организации своевременной выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего обществу «ГК Вагонсервис», в связи с чем использование спорных вагонов осуществлено ответчиком без согласия истца на все время задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования, что в данном случае является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества «ГК Вагонсервис» признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом «ГК Вагонсервис» (заказчик) заключен договор юридического обслуживания от 11.03.2022, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического облуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Перечень и стоимость оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4.3 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по мере оказания услуг, определенных договором. Передача акта осуществляется в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость юридического обслуживания установлена в приложении № 1 к договору в зависимости от фактически оказанных услуг.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.11.2022 по договору юридического обслуживания, в соответствии с которым исполнитель передает, а заказчик принимает следующие оказанные услуги: подготовка претензионного письма к обществу «ММК» на сумму 789 960 руб. 08 коп.; подготовка искового заявления о взыскании денежных средств к обществу «ММК» на сумму 789 960 руб. 08 коп. По объему, качеству, срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет.

Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № 6210 от 24.11.2022 на сумму 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов.

Судом произведена самостоятельная проверка, выполненного истцом расчета, для целей анализа стоимости юридических услуг по Челябинской области, и согласно общедоступным данным сети Интернет, следует, что в представительство в арбитражных судах по делам небольшой сложности в преобладающей части составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб., обжалование судебных актов в судах апелляционной инстанции составляет от 3000 руб. до 10 000 руб., подготовка искового заявления составляет от 3000 руб. до 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление составляет от 1000 руб. до 4000 руб., подготовка претензии от 1000 до 3000 руб., участие в судебном заседании составляет от 1000 руб. до 5000 руб. (https://arbitr74.tb.ru/, https://sb74-consult.ru/price, https://право174.рф/prajsna-uslugi, https://verumfin.ru/, https://www.uca-74.ru/prajs-list-yuridicheskikhuslug.html).

Все указанные ресурсы находятся в общем доступе, следовательно, их исследование может быть осуществлено любым лицом, участвующим в деле и арбитражным судом.

На основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера настоящего спора, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. заявлены в отношении таких услуг как составление претензии и искового заявления, суд считает данные расходы завышенными.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и обоснованности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из расчета: 3 000 руб. за составление досудебной претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 799 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 6396.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» 789 960 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., а также 18 799 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.