Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А45-22174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-22174/2018
г. Новосибирск
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, 

о  взыскании 139 881 394 рублей 71 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 11, удостоверение,

ответчика: ФИО2, доверенность от 18.04.2018 № 100/ю, паспорт,

у с т а н о в и л:

государственное казённое учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик) о взыскании 139 881 394 рублей 71 копейки неустойки на основании п. 11.4.4 контракта от 30.11.2014 № 236-14 за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ за общий период с 06.01.2018 по 22.08.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неправильный расчёт истцом размера неустойки – истец предъявляет ко взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, а расчёт неустойки производит по алгоритму её начисления за нарушение срока окончания работ. Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, согласно которому общий её размер составляет 5 459 435 рублей 24 копейки.

На случай удовлетворения судом искового требования, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

30.11.2014 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) по результатам открытого конкурса (протокол от 18.11.2014 № 25, извещение № 0351100008914000069) заключён государственный контракт № 236-14 (далее - контракт). В соответствии с п.п 1.1, 1.2, 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства реконструкции автомобильной дороги «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство, реконструкция автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км436+000 – км465+000 (обход г. Мариинска), Кемеровская область» в соответствии с утверждённой проектной документацией, обеспечив выполнение работ на объекте в установленные п. 5.1 контракта сроки.

Согласно п. 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018 № 169/18 и Календарному графику производства подрядных работ работы в 2018 году по контракту подлежат выполнению следующим образом: в январе, феврале выполнение работ не предусмотрено, в марте предусмотрено выполнение работ на сумму 6 763 264 рубля 16 копеек, в апреле – 7 524 438 рублей 30 копеек, в мае – 14 492 319 рублей 19 копеек, в июне – 8 498 560 рублей 53 копейки, в июле – 7 084 295 рублей 58 копеек.

Ответчик к 22.08.2018 из состава работ, запланированных к выполнению по июль 2018 года включительно, выполнил следующие работы: на сумму 5 492 349 рублей 14 копеек (по акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 05.03.2018 № 1 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018), на сумму 3 076 783 рубля 28 копеек (по акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 02.04.2018 № 2 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018) и на сумму 5 745 249 рублей 43 копейки (по акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от  28.04.2018 № 3 за период с 01.04.2018 по 28.04.2018).

Согласно пояснениям истца, ответчик допустил нарушение срока выполнения работ в период с 06.01.2018 по 04.04.2018 на 58 дней, в период с 06.03.2018 по 01.04.2018 на 26 дней, в период с 03.04.2018 по 19.04.2018 на 17 дней, в период с 20.04.2018 по 27.04.2018 на 8 дней, в период с 28.04.2018 по 25.05.2018 на 28 дней, в период с 26.05.2018 по 22.08.2018 на 88 дней.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельство нарушения ответчиком условий контракта о сроках выполнения работ в 2018 году подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 11.4.4 контракта подрядчик несёт имущественную ответственность перед заказчиком в виде пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в детализированном календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше пяти календарных дней.

Стороны указали в контракте, что пеня начисляется по Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, далее - Правила).

Как следует из пунктов 6, 7 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец произвёл расчёт пени по п. 11.4.4 контракта следующим образом:

1.                        За период с 06.01.2018 по 04.03.2018 (58 дней), исходя из срока выполнения работ по контракту с 15.12.2014 по 30.09.2019 (1 751 день): К - 58/1751*100=3,31;С - 7,75*0,01*58 = 0,0145%; П (3 082 440 623 рубля 84 копейки – 510 478 867 рублей 86 копеек*0,0145% = 37 293 445 рублей 46 копеек;

2.                        За период с 06.03.2018 по 01.04.2018 (26 дней), исходя из срока выполнения работ по контракту с 15.12.2014 по 30.09.2019 (1 751 день): К - 26/1751*100=1,48;С – 7,5*0,01*26 = 1,95%; П (3 082 440 623 рубля 84 копейки – 515 971 217 рублей 00 копеек*1,95% = 16 014 769 рублей 10 копеек;

3.                        За период с 03.04.2018 по 19.04.2018 (17 дней), исходя из срока выполнения работ по контракту с 15.12.2014 по 30.09.2019 (1 751 день): К - 17/1751*100=0,97;С – 7,25*0,01*17 = 1,2325%; П (3 082 440 623 рубля 84 копейки – 519 048 000 рублей 28 копеек*1,2325% = 10 458 641 рубль 90 копеек;

4.                        За период с 20.04.2018 по 27.03.2018 (8 дней), исходя из срока выполнения работ по контракту с 15.12.2014 по 30.09.2019 (1 751 день): К - 8/1751*100=0,45;С – 7,25*0,01*8 = 0,58%; П (3 082 440 623 рубля 84 копейки – 524 793 249 рублей 71 копейка*0,58% = 4 910 615 рублей 37 копеек;

5.                        За период с 28.04.2018 по 25.05.2018 (28 дней), исходя из срока выполнения работ по контракту с 15.12.2014 по 30.09.2019 (1 751 день): К - 28/1751*100=1,6;С – 7,25*0,01*28 = 2,03%; П (3 082 440 623 рубля 84 копейки – 524 793 249 рублей 71 копейки*2,03% = 17 187 153 рубля 80 копеек;

6.                        За период с 26.05.2018 по 22.08.2018 (88 дней), исходя из срока выполнения работ по контракту с 15.12.2014 по 30.09.2019 (1 751 день): К - 88/1751*100=3,8;С – 7,25*0,01*88 = 6,38%; П (3 082 440 623 рубля 84 копейки – 524 793 249 рублей 71 копейки*6,38% = 54 016 769 рублей 08 копеек.

Всего по расчёту истца неустойка составляет 139 881 394 рубля 71 копейку.

Проанализировав доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начисленной ответчику неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и Правил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), расчёт суммы неустойки по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется по ставке, действующей на день вынесения решения суда.

В контракте (с учётом дополнительных соглашений к нему) установлено финансирование работ, подлежащих выполнению ответчиком по годам. Отчётными периодами согласованы месяцы календарного года. Как указано выше, в дополнительном соглашении от 26.07.2018 № 169/18 стороны согласовали работы, подлежащие выполнению в 2018 году, и установили стоимость работ отчётных периодов: январь и февраль 2018 года выполнение работ не предусмотрено, март 2018 года - 6 763 264 рубля 16 копеек, апрель 2018 года – 7 524 438 рублей 30 копеек, май 2018 года – 14 492 319 рублей 19 копеек, июнь 2018 года – 8 498 560 рублей 53 копейки, июль 2018 года – 7 084 295 рублей 58 копеек. Поскольку истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойки не за нарушение срока окончания работ по контракту, а поступательно за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в детализированном календарном графике (п. 11.4.4 контракта), указанное обстоятельство должно учитываться при начислении ответчику неустойки, предусмотренной контрактом, в соответствии с Правилами. При этом при определении этапа выполнения работ подлежат учёту определённо согласованные сторонами контракта промежутки времени, в том числе отдельные отчётные периоды - месяцы 2018 года.

Иными словами, показатель Ц, учитываемый при расчёте пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ отчётного периода контракта, при выполнении которых нарушен срок, показатель В будет равен стоимости выполненных работ по отчётному периоду с нарушенным сроком выполнения. Показатель ДК надлежит определять, исходя из количества дней в отчётном периоде.

Так же истец ошибочно применил разные ставки банковского процента, в то время, как на дату рассмотрения спора действует ключевая ставка в размере 7,25 % годовых.

При изложенных обстоятельствах по расчёту суда (суд согласился с расчётом неустойки, выполненным ответчиком в отзыве на иск) неустойка за нарушение срока выполнения отчётных периодов составляет:

1.                        За март 2018 года: с 01.04.2018 по 22.08.2018 (144 дня), исходя из срока выполнения работ по месяцу 30 дней: К - 144/30*100=480;С - 7,25*0,03*144 = 31,32%; П (6 763 264 рубля 16 копеек – 3 076 783 рубля 28 копеек*31,32% = 1 154 605 рублей 81 копейка;

2.                        За апрель 2018 года: с 01.05.2018 по 22.08.2018 (114 дней), исходя из срока выполнения работ по месяцу 30 дней: К - 114/30*100=380;С - 7,25*0,03*114 = 24,795%; П (7 524 438 рублей 30 копеек – 5 745 249 рублей 43 копейки*24,795% = 441 149 рублей 88 копеек;

3.                        За май 2018 года: с 01.06.2018 по 22.08.2018 (84 дня), исходя из срока выполнения работ по месяцу 30 дней: К - 84/30*100=280;С - 7,25*0,03*84 = 18,27%; П (14 492 319 рублей 19 копеек – 0 рублей 0 копеек*18,27% = 2 647 746 рублей 72 копейки;

4.                        За июнь 2018 года: с 01.07.2018 по 22.08.2018 (53 дней), исходя из срока выполнения работ по месяцу 30 дней: К - 53/30*100=176,67;С - 7,25*0,03*53 = 11,5275%; П (8 498 560 рублей 53 копейки – 0 рублей 0 копеек*11,5275% = 979 671 рубль 57 копеек;

5.                        За июль 2018 года: с 01.08.2018 по 22.08.2018 (23 дня), исходя из срока выполнения работ по месяцу 30 дней: К - 23/30*100=76,67;С - 7,25*0,02*23 = 3,335%; П (7 084 295 рублей 58 копеек – 0 рублей 0 копеек*3,335% = 236 261 рубль 26 копеек.

Всего по расчёту суда неустойка составляет 5 459 435 рублей 24 копейки.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 5 459 435 рублей 24 копейки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 75, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ, а так же не представил доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца необоснованной выгоды. При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Так как истец в силу своей уставной деятельности по оказанию государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области (государственных органов) в сфере дорожного хозяйства и транспорта (п. 10 Устава истца) при заключении государственного контракта от 30.11.2014 № 236-16 выполнял функцию государственного заказчика и работы, согласованные в контракте, подлежат выполнению не в интересах самого истца, а во исполнение государственных функций, суд пришёл к выводу, что истец при обращении с настоящим иском в суд имеет освобождение от уплаты государственной пошлины по основаниям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) 5 459 435 рублей 24 копейки неустойки; в доход федерального бюджета 7 806 рублей 00 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина