Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А82-19176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19176/2021
г. Ярославль
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Фалетровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоснабзапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 302908.00 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2021 года

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоснабзапчасть» (далее по тексту - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее по тексту - ответчик, Покупатель) о взыскании 302 908,00 рублей, в том числе 202 908,00 рублей основного долга по договору поставки № 26 от 10.02.2021 года, 100 000,00 рублей пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также 6 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований по иску указано что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, истец осуществил поставку товара ответчику, обязательство по оплате которым исполнено ненадлежащим образом. Сумма основного долга составляет 202 908,00 рублей. Просрочка исполнения явилась основанием для применения мер договорной ответственности. По расчету истца, сумма пеней за период просрочки с 08.03.2021 года по 08.11.2021 года составила 215 506,59 рублей, но с учетом уменьшения в добровольном порядке суммы начисленных пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ответственности ответчика снижен до 100 000,00 рублей.

Определением суда от 24.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск, сумму основного долга не оспаривал, в отношении требования истца о взыскании неустойки ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец требования по иску уточнил в части размера пеней. По уточненному расчету истца, сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика за период просрочки с 08.03.2021 года по 31.03.2022 года составляет 180 000,00 рублей с учетом их добровольного уменьшения истцом применительно к возражениям ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

10.02.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоснабзапчасть» и Акционерным обществом «Ярославское автотранспортное предприятие» был заключен Договор поставки № 26 (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять по заказам Покупателя запасные части для автомобилей, а Покупатель принимать и оплачивать Товар.

В силу пункта 3.3. Договора поставки порядок оплаты производится на основании выставленного Поставщиком счета, если порядок оплаты не согласован сторонами дополнительно. В случаях, если Товар не был оплачен предварительно (или оплачен частично) он должен быть оплачен в полном размере не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты поставки, если иной порядок оплаты не согласован сторонами дополнительно.

В случае несвоевременной оплаты, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3. Договора поставки).

Во исполнение заключенного обязательства, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 203 358,00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 117 от 20.02.2021 года, № 129 от 25.02.2021 года, № 141 от 04.03.2021 года, № 143 от 05.03.2021 год, № 160 от 12.03.2021 года, № 168 от 16.03.2021 года, № 175 от 19.03.2021 года, № 193 от 25.03.2021 года, № 199 от 29.03.2021 года, № 204 от 30.03.2021 года, № 209 от 31.03.2021 года, № 215 от 02.04.2021 года, № 217 от 05.04.2021 года, № 230 от 08.04.2021 года, № 247 от 14.04.2021 года, № 253 от 19.04.2021 года, № 265 от 21.04.2021 года, № 268 от 22.04.2021 года, № 272 от 23.04.2021 года, подписанными обеими сторонами без возражений.

Вместе с тем, обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, платежными поручениями № 47 от 25.01.2021 года, № 101 от 19.02.2021 года, № 108 от 24.02.2021 года, № 257 от 15.04.2021 года, № 271 от 20.04.2021 года ответчик произвел оплату истцу Товара на сумму 40 450,00 рублей.

Таким образом, с учетом имевшего место на 01.01.2021 года дебетового сальдо в размере 52 068,00 рублей, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 214 976,00 рублей. Истцом заявлен иск на сумму 202 908,00 рублей. Суд рассматривает спор в пределах исковых требований истца.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспаривается, подтверждена материалами дела, исковые требования в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период просрочки с 08.03.2021 года по 31.03.2022 года с применением договорного размера ответственности, равного 0,5% за каждый день просрочки составляет 360 931,98 рублей, но с учетом возражений ответчика истец окончательную сумму пени определяет в размере 180 000,00 рублей.

Уменьшая в добровольном порядке размер ответственности ответчика, истец тем самым фактически признает то обстоятельство, что установленный обязательством размер ответственности чрезмерен. По расчету суда, договорная ответственность ответчика составляет 182,5 процентов годовых.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, арбитражный суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер пени, произведя расчет санкции с применением ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки. Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 72 107,06 рублей за период просрочки с 08.03.2021 года по 31.03.2022 года.

В взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 28.10.2021, акт приемки оказанных услуг от 08.11.2021, расходный кассовый ордер № 7 от 08.11.2021 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, суд признает документально подтвержденными, обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, понесенные истцом, в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоснабзапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275 015,06 рублей, в том числе 202 908,00 рублей основного долга по Договору поставки № 26 от 10.02.2021 года, 72 107,06 рублей пени за период с 08.03.2021 по 31.03.2022 года, 6 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 9 058,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.Н. Коробова