Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А56-105130/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105130/2020
31 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Никулин В.А. по доверенности №3/суд от 20.07.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22667/2021) Акционерного общества "ПромМонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-105130/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Алюр"

к Акционерного общества "ПромМонолит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюр» (далее - ООО «Алюр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПромМонолит» (далее - АО «ПромМонолит», ответчик) о взыскании по договору строительного субсубподряда № 02/01-2016 от 02.01.2016 задолженности в размере 3943717 руб. 39 коп. и договорной неустойки в размере 1029073 руб. 66 коп.; по договору строительного субсубподряда № 01/04-2016 от 01.04.2016 задолженность в размере 28030 руб. 33 коп. и договорную неустойку в размере 4075 руб. 61 коп.

Решением суда от 06.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, претензию ответчик не получал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного субсубподряда № 02/01-2016 от 02.01.2016 (далее - договор №02/01-2016).

В соответствии с условиями договора № 02/01-2016 истец должен выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору № 02/01-2016 на сумму 18892097 руб. 13 коп., в сроки, согласованные истцом и ответчиком в Графике производства работ по объекту (приложение № 2 к договору № 02/01-2016).

01.04.2016 между ООО «Алюр» и АО «ПромМонолит» заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2016 к договору № 02/01-2016, согласно которому общество «АЛЮР» обязуется выполнить дополнительные работы на сумму 1689620 руб. 20 коп., в срок не позднее 30.05.2016.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 20581473 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик частично оплатило принятые работы от ООО «Алюр» на сумму 7469334 руб. 46 коп.

19.06.2018 между ООО «Алюр» и АО «ПромМонолит» подписан акт о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 02/01-2016 была частично зачтена в счет задолженности ООО «Алюр» перед АО «ПромМонолит» по договорам купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) № 367 и № 378 от 25.05.2018, сумма зачета встречных однородных требований составила 9168421 руб. 38 коп.

Таким образом, АО «ПромМонолит не погашена задолженность перед ООО «Алюр» по оплате выполненных и принятых работ по договору строительного субсубподряда № 02/01-2016 от 02.01.2016 в размере 3943717 руб. 39 коп.

Также между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субсубподряда № 01/04-2016 от 01.04.2016 (далее - договор № 01/04-2016).

В соответствии с условиями договора № 01/04-2016 истец должен выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору № 01/04-2016 на сумму 560606 руб. 51 коп. в срок не позднее 30.06.2016.

ООО «Алюр» выполнило, а АО «ПромМонолит» приняло работы на общую сумму 560606 руб. 51 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, и также не оспаривается ответчиком.

В свою очередь АО «ПромМонолит» частично оплатило принятые работы от ООО «Алюр» на сумму 532576 руб. 18 коп.

Таким образом, ответчиком не погашена задолженность перед ООО «Алюр» по оплате выполненных и принятых работ по договору строительного субсубподряда № 01/04-2016 от 01.04.2016 в размере 28030 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.771 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из содержания пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (акционерному обществу «ПромМонолит»).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, доказательств, подтверждающих отсутствие заявленной задолженности по оплате, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договорам субсубподряда обоснованно взыскана с ответчика в полном объеме, согласно заявленным требованиям.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в общем размере 1033149 руб. 27 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.9 договора № 02/01-2016 субподрядчик уплачивает по письменному требованию субсубподрядчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ, более чем на 10 календарных дней, в размере 0,01% от суммы стоимости выполненных принятых работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы стоимости выполненных и принятых работ.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным, контррасчет и возражения от ответчика не представлены.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки по договору № 02/01-2016 по состоянию на 27.10.2020 в размере 1029073 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Также в соответствии с аналогичными условиями п. 13.8 договора № 01/04-2016 договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ ООО «Алюр» были заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным, контррасчет и возражения от ответчика не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается исключительно на нарушение обязательного претензионного порядка, который истцом был не соблюден.

Согласно абз.1 ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из п.17.2 договора строительного субсубподряда № 02/01-2016 от 02.01.2016г. и п.17.2 договора строительного субсубподряда № 01/04-2016 от 01.04.2016г. сторонами согласовано, что срок рассмотрения претензии составляет 7 (семь) рабочих дней с момента ее получения.

Во исполнение досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 29 от 27.10.2020г. (пункт 9 перечня приложений к исковому заявлению), которая была получена ответчиком 02.11.2020г.

При этом исковое заявление было подано 24.11.2020, то есть по истечении срока ответа на претензию.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не обоснован.

При этом в суде первой инстанции ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал, только заявил ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора (л.д.7) и возражение о переходе в судебное заседание (л.д.11).

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования скора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Тем самым, для проверки обоснованности заявления ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка имеет значение намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Однако, из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем не имеет юридического значения обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на стадии апелляционного обжалования состоявшегося решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы АО «ПромМонолит» не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ПромМонолит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-105130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ПромМонолит» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина