Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-67870/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023



Дело № А40-67870/2022



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 30 января 2023 года кассационную жалобу ООО «Снабженец»

на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Снабженец»

к ООО «Научно-производственный комплекс «Электрооптика»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабженец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Научно-производственный комплекс «Электрооптика» о взыскании неустойки в размере 1 970 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, взыскана неустойка в размере 197 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить (изменить) в части распределения судебных расходов по делу и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными. Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлен запрет на подачу исков о взыскании за разные периоды договорной неустойки. Истец указывает на то, что неустойка подлежит взысканию в размере 100% от оплаченной суммы при удовлетворении иска и уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на то, что платежным поручением подтверждается уплата истцом государственной пошлины в бюджет в размере 2000 руб., госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

От ООО «Научно-производственный комплекс «Электрооптика» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что в процессе судебного разбирательства судом было установлено, что истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, истцом в течение двух лет инициировано более 42 исковых производств по взысканию пеней по одному и тому же договору №2187 от 16.07.2019, при этом весь период просрочки разграничен истцом на периоды взыскания, на 1, 2, 3, 4, 5 дней, с целью дальнейшего взыскания судебных издержек по каждому конкретному периоду взыскания.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по профессиональной съемке видеоролика о компании от 16.07.2019 № 2187.

Согласно условиям договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 197 000 руб.

Как утверждает истец в иске, 19.08.2019 заказчиком оплачена сумма аванса в размере 118 200 руб. Однако сумма остатка в размере 78 800 руб. оплачена с просрочкой, после обращения истца в суд и поступила только 24.04.2020.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и непредставления им мотивированного отказа, заказчик уплачивает пеню из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-70851/20, и не оспаривается ответчиком.

В этой связи, руководствуясь условиями п. 3.1.3 договора, истец начислил пени в размере 1 970 руб. за один день 11.04.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п. 3.1.3. договора без учета частичного исполнения обязательства заказчика по авансированию 60% от суммы договора противоречит принципу юридического равенства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору в размере 197 руб.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что обращаясь с исками в суд, искусственно разграничивая периоды начисления неустойки на короткие периоды (по 1-2 дня), истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, исходя из того, что действия истца по искусственному разделению требований по периодам и подача отдельных исковых заявлений с предъявлением о взыскании суммы судебных расходов по каждому из дел, представляют собой злоупотребление правом, направленным на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, учитывая злоупотребление истцом своими правами, пришли к выводу об отнесении судебных расходов по иску на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу №А40-67870/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова