Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А11-12397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12397/2017
г. Владимир
27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петруничевой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106) о взыскании с открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" (601670, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Островского, д. 2, корп. А, ОГРН 1073339002296, ИНН 3311016552) задолженности в сумме 1 638 895 руб. 93 коп.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" – Трондиной Е.Б. (по доверенности от 01.02.2018 № 92с, сроком действия по 01.06.2018);

от открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым

заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" (далее – ответчик, ОАО "Струнинский тепло-водоканал") задолженности за потребленную в сентябре 2017 года по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 35-7048 электрическую энергию в сумме 1 638 895 руб. 93 коп.

ОАО "Струнинский тепло-водоканал" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 22.01.2018 № 34.

Ответчик указал, что истец неправильно применил ценовую категорию НН менее 150 кВт и ценовую категорию НН от 150 до 670 кВт, так как в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 35-7048 не указаны данные ценовые категории.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2018 был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (МРСК) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 35-7048, в соответствии с пунктом 1.1 которого МРСК обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится абонентом в порядке, сроки и в размере, установленном приложением № 5 к договору, согласно которому:

1. Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК.

2. В срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору.

3. В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору.

4. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 30.09.2017 № 0000141/3009/1310/Э на сумму 1 638 895 руб. 93 коп., который не был оплачен ответчиком в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.10.2017 № 09-10 с требованием оплатить спорную сумму задолженности. Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договором, счетом-фактурой, рапортами отпуска электроэнергии; актом приема передачи, подписанным представителями обеих сторон, другими материалами дела), ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно применена ценовая категория НН менее 150 кВт и ценовая категория НН от 150 до 670 кВт, судом не принимаются по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что начисления производились истцом по точкам поставки электроэнергии ответчика в соответствии с приложением № 6 "Плановые объемы" и приложением № 2 "Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию" к договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 35-7048, в которых указана ценовая категория и максимальная мощность.

Цена электроэнергии для юридических лиц дифференцируется в зависимости от уровня напряжения, максимальной мощности и выбранной потребителем ценовой категории.

Расчет начислений за потребленную электроэнергию произведен по первой ценовой категории, согласно Приложению № 6 к договору, по уровням напряжения СН2 (среднее напряжение - присоединение на сетях от 35кВ, но не более 110кВ), и НН (низкое напряжение - присоединение на сетях до 1кВ), и с учетом максимальной

мощности присоединенного оборудования (менее 150 кВт и от 150 кВт до 670 кВт) согласно Приложения № 2 к договору.

Кроме того ответчиком без разногласий подписан акт приема-передачи от 30.09.2017.

Довод ответчика о том, что спор, который стороны не смогли разрешить путем переговоров, передается на рассмотрение суда по месту нахождения ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не принят судом во внимание.

Согласно абзацу 5 пункта 8.6 договора от 01.07.2017 № 35-7048 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 споры сторон, связанные с заключением, изменением (дополнением), исполнением и расторжением настоящего договора, разрешаются путем урегулирования на взаимной основе, а в случае не достижения сторонами соглашения – в Арбитражном суде Владимирской области.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 638 895 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" (601670, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Островского, д. 2, корп. А, ОГРН 1073339002296, ИНН 3311016552) в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106) задолженность за потребленную в сентябре 2017 года по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 35-7048 электрическую энергию в сумме 1 638 895 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине в размере 29 389 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова