Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А75-20726/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20726/2019
19 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2020, мотивированный текст определения изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628400, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628403, г. Сургут, ул., 30 лет Победы д.10),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2,, по доверенности от 03.10.2017

от должника: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 12.03.2020

от Фонда защиты прав участников долевого строительства ХМАО-Югры: ФИО5, по доверенности,

установил:

акционерное общество «Сургутнегазбанк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» введении конкурсного производства, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 421 441 рубль 45 копеек. Просит применить в отношении должника правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.11.2019 заявление принято к производству, при банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) применить правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Привлечены к участию в деле "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Фонд Защиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО-Югры.

Судебное заседание назначено на 16.06.2020.

В судебном заседании представители ответчика заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя свое заявление продолжением деятельности по поиску инвесторов с целью завершения строительства многоквартирных домов и передачи жилых помещений участникам долевого строительства. Также указали на несоответствие представленной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 условиям назначения в качестве конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства, ссылаясь на многочисленные жалобы, поданные в рамках иных дел о банкротстве на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6

Иные участвующие в судебном заседании лица возражали против отложения судебного заседания.

При этом представитель заявителя указал, что ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу он не поддерживает, что нашло свое отражение в соответствующем письменном ходатайстве. Причиной такой позиции послужили обстоятельства, из которых, по мнению заявителя, с очевидностью следует, что условия мирового соглашения, установленные сторонами, должником выполнены быть не могут.

Ранее, разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения и об отложении судебного заседания 19.03.2020, суд предложил сторонам представить сведения и доказательства, свидетельствующие о соблюдении прав и законных интересов участников долевого строительства при реализации заключенного мирового соглашения, в том числе информацию о мероприятия, направленных на строительство жилых помещений и передачу их в собственность участникам долевого строительства (источниках финансирования, сроках, гарантиях и др)..

Из-за приостановления деятельности судов в связи принятыми мерами по нераспространению новой короновирусной инфекции COVID 19 14.04.2020 и 08.05.2020 были изменены даты судебных заседаний.

Тем не менее, в судебное заседание, назначенное на 16.06.2020, должником не представлены сведения о проводимых мероприятиях в целях завершения строительства многоквартирных домов и передачи жилых помещений участникам долевого строительства, удовлетворения требований иных кредиторов.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием или об объявлении перерыва в судебном заседании, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Применительно к настоящему делу доводы должника об отложении судебного заседания сводились к тому, что им принимаются срочные меры по преодолению временной кризисной ситуации. Должник продолжает поиск инвесторов для завершения строительства и передачи участникам долевого строительства жилых помещений. Однако указанные доводы своего подтверждения не нашли.

При этом должник располагал достаточным временем для сбора и представления в суд доказательств обоснование в своей позиции. Суд в порядке содействия должнику, выяснения соответствия условий представленного сторонами мирового соглашения интересам граждан - участников долевого строительства, имеющих разумные ожидания о передаче им жилых помещений после ввода дома в эксплуатацию, неоднократном откладывал рассмотрение заявления.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в отложении судебного заседания, со ссылкой на недопущение затягивания рассмотрения спора с учетом длительного периода времени между принятием заявления к производству и датой его рассмотрения, достаточного для подготовки и предоставления дополнительных доказательств в суд при необходимости.

Кроме того, само по себе несогласие должника с кандидатурой конкурсного управляющего не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные кредитором требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

12.10.2018 г. между Акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (далее - Заявитель/Банк) и Открытым акционерным обществом «Завод ЭЛКАП» (далее - Заёмщик) заключён заключен Кредитный договор № С52090/12 (далее - Кредитный договор).

Согласно Раздела 1 Кредитного договора: «Банк предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить Банку проценты. При выполнении обязательств по Договору Банк и Заемщик руководствуются Правилами кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО БАНК «СНГБ» (общие условия) (далее - Правила кредитования) и Договором».

Пунктом 1 Раздела 2 Кредитного договора предусмотрено: «Общая сумма задолженности по кредиту в виде кредитной линии под лимит задолженности не может превышать 200 000 000 (двести миллионов) рублей».

Подпунктом 2.2. пункта 2 Раздела 2 Кредитного договора установлен срок возврата кредита

Подпунктом 3.1. пункта 3 Раздела 2 Кредитного договора предусмотрено: «Кредитная линия открывается Заемщику:

- 65 000 000 руб. - после подписания настоящего Договора и обеспечивающих договоров, указанных в п. 9 настоящего Договора; выдача каждого последующего транша - по решению уполномоченного органа Банка;

- последующее раскрытие лимита - по решению уполномоченного органа Банка».

Во исполнение п.п. 3.1. пункта 3 Раздела 2 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 64 978 741,11 (Шестьдесят четыре миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот сорок один рубль 11 копеек) Данный факт подтверждается платёжным поручением № 121642 от 12.10.2018.

В соответствие с п.п. 4.1. пункта 4 Раздела 2 Кредитного договора: «Заемщик обязуется уплатить Банку следующее вознаграждение за пользование кредитом (далее - Базовая процентная ставка):

- со дня, следующего за днем выдачи кредита, и до дня (включительно) представления Банку документов, подтверждающих выполнение обязанности по страхованию заложенного имущества, указанного в п. 8.1.1., 8.1.3., 9.4. Договора-13,25 (тринадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых;

- со дня, следующего за днем представления Банку документов, подтверждающих страхование/продление периода страхования заложенного имущества, указанного в п. 8.1.1., 8.1.3., 9.4. Договора, и до дня (включительно) истечения периода страхования указанного имущества - 12,25 (двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых;

- со дня, следующего за днем истечения периода страхования заложенного имущества, указанного в п. 8.1.1., 8.1.З., 9.4. Договора, и до дня (включительно) представления Банку документов, подтверждающих его продление -13,25 (тринадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых.

Под днем истечения периода страхования заложенного имущества понимается последний день действия договора страхования (страхового полиса). Если страхование заложенного имущества оформляется несколькими договорами страхования и дни действия договоров страхования различны - для определения размера процентов за пользование кредитом имеет значение более ранняя из дат».

Согласно п.п. 4.2. пункта 4 Раздела 2 Кредитного договора: «Банк вправе увеличивать Базовую процентную ставку при нарушении одного или нескольких условий (далее - ковенанты), установленных п. 5 Договора, следующим образом:

Подпункты Договора, содержащие ковенанты, условия которых нарушены

Последствия нарушения ковенантов

5.1.2.-5.1.13.

Увеличение Базовой процентной ставки на 1 (один) %, т.е. к размеру Базовой процентной ставки прибавляется 1 (один) процентный пункт за нарушение каждого из подпунктов Договора, указанных в левом столбце настоящей строки.

5.1.1., 5.1.14., 5.1.15., 5.1.16., 5.1.17, 5.1.18., 5.1.19.

Увеличение Базовой процентной ставки на 5 (пять) %, т.е. к размеру Базовой процентной ставки прибавляется 5 (пять) процентных пункта за нарушение каждого из подпунктов Договора, указанных в левом столбце настоящей строки.

Порядок увеличения Базовой процентной ставки установлен п. 3.2.2. Правил».

Согласно п.п. 13.2. пункта 13 Раздела 2 Кредитного договора: «Изложить нижеуказанные Правила кредитования в следующей редакции:

«3.2.2. Уплата начисленных процентов осуществляется Заемщиком в следующем порядке:

3.2.2.1. уплата начисленных процентов за первый процентный период производится непозднее последнего рабочего дня месяца, в котором была произведена выдача кредита (транша);

3.2.2.2. уплата начисленных процентов за второй и последующие процентные периоды (подень возврата кредита) - ежемесячно с 21 числа по последний рабочий день каждого месяца.

При этом, процентные периоды определяются в следующем порядке:

Первый процентный период - со дня следующего за днем выдачи денежных средств соссудного счета Заемщика по последний календарный день месяца (включительно), в котором была произведена первая выдача кредита (транша);

Второй процентный период - с 1 по 20 число календарного месяца следующего за месяцем, в котором была произведена первая выдача кредита (транша);

Последующие процентные периоды - с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена первая выдача кредита (транша) по 20 число текущего месяца, т.е. с 21- го числа предыдущего месяца по 20- е число текущего месяца.

4.1.2 на основании инкассового поручения, выставленного Банком к расчетным и/или иным счетам Заемщика, отрытым в Банке;

4.1.3. на основании платежного требования, оплачиваемого на условиях заранее данного Заемщиком акцепта, выставленных Банком к расчетным и/или инъш счетам Заемщика, отрытым в Банке.

5.4.1.1. при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении Заемщиком указанной в пункте 5.2.13. Правил обязанности по предоставлению документов, подтверждающих возможность гашения задолженности Заемщика по Договору на основании выставленных Банком к расчетным и иным счетам Заемщика, отрытым в Банке, инкассовых поручений и платежных требований на условиях заранее данного Заемщиком акцепта.

5.4.4.17. нарушения Залогодателем и (или) Поручителем любого своего обязательства по договорам, указанным в пункте 9 Договора;

Банк имеет право по своему усмотрению совершить одно или одновременно несколько действий:

- приостановить дальнейшую выдачу кредита, если кредит был выдан не в полной сумме; предъявить требования к Заемщику о досрочном возврате суммы кредита,

причитающихся к уплате процентов по кредиту, и (или) неустойки, штрафа в том числе и в судебном порядке;

взыскать своевременно невозвращенную сумму кредита и (или) неуплаченных процентов, неустойки, штрафа на основании выставленных Банком к расчетным и иным счетам Заемщика, отрытым в Банке, инкассовых поручений и (или) платежных требований, оплачиваемых на условиях заранее данного Заемщиком акцепта;

- досрочно взыскать выданную сумму кредита, проценты по кредиту, неустойку, штраф на основании выставленных Банком к расчетным и иным счетам Заемщика, отрытым в Банке, инкассовых поручений и (или) платежных требований, оплачиваемых на условиях заранее данного Заемщиком акцепта;

- установить контроль по всем счетам Заемщика и, по мере поступления средств на эти счета, списывать их в счет задолженности Заемщика;

- в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 Правил, конвертировать денежные средства Заемщика в иностранной валюте и направлять полученные средства в погашение обязательств Заемщика;

- обратить взыскание на заложенное и иное имущество Заемщика и (или) Залогодателя

- совершить иные действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, Правилами и Договором».

Согласно п.п. 11.1. пункта 11 Раздела 2 Кредитного договора: «В случае несвоевременного, неполного или неправильного перечисления Заемщиком денежных средств в погашение задолженности по Договору Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту, за каждый день просрочки».

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.4.4.17 Правил кредитования в редакции изложенной в п.п. 13.2. пункта 13 Раздела 2 Кредитного договора Банк приостановил дальнейшую выдачу кредита.

Подпунктом 2.2. пункта 2 Раздела 2 Кредитного договора установлен срок возврата кредита: 29.12.2018 г.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.01.2019 к Кредитному договору срок возврата кредита изменен на 29.03.2019 г.

Обязательства по возврату кредита в вышеуказанный срок Заемщиком надлежащим образом не исполнены.

С учетом изложенных положение Кредитного договора и Правил кредитования, размер задолженности составляет 39 421 441,45 руб. руб., из них:

Просроченная ссудная задолженность:

37 874 687,14 руб.

Проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования:

584 841,02 руб.

Проценты при нарушении сроков возврата кредита:

280 168,92 руб.

Штрафная неустойка

681 744,37 руб.

ИТОГО:

39 421 441,45 руб.

С целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» обратилось к Заемщику и поручителям с претензиями. Однако требования, изложенные в претензиях, не были исполнены. Обстоятельства, послужившие основаниями для обращения с претензиями, не были устранены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 19.09.2019 г. по делу № А75-9774/2019 в отношение Заемщика введена процедура наблюдения.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления Заемщиком обязательства по уплате задолженности по Кредитному договору не исполнены.

С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № 15 от 08.02.2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее - Договор поручительства) между Заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее - Должник).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Должник обязуются перед Заявителем отвечать за исполнение Открытым акционерным обществом «Завод ЭЛКАП» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора № С52090/12 от 12.10.2018.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора. Исходя из п. 5.3. Договора поручительства следует, что их подписанием поручитель подтвердил, что получил копию Кредитного договора и ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, в том числе и со сроками возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 2.3. и п. 2.3.1. Договора поручительства в случае неисполнения и (или) частичного неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору по уплате кредита и (или) процентов по нему, Банк имеет право направить письменное требование об исполнении обязательств по Кредитному договору за Заемщика поручителю. Поручитель обязуется исполнить требование Банка и перечислить сумму задолженности Банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

В адрес поручителя 08.04.2019 г. была направлена претензия с требованием исполнить обязательства, вытекающие из Кредитного договора и Договора поручительства.

До настоящего момента требования Банка не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 22.10.2019 г. по делу А75-7984/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛКАП», общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-КА», общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ ПАРТНЕР» в пользу акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» солидарно взыскано по кредитному договору от 12.10.2018 № С52090/12 (индивидуальные условия) долг по возврату кредита в размере 37 874 687 руб. 14 коп.; долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 865 009 руб. 94 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 681 744 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., всего 39 621 441 руб. 45 коп. (Тридцать девять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок один рубль 45 копеек).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей, принимавших участие в судебном заседании, должник осуществляет строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств по правилам долевого строительства.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (абз.2) обоснованность заявления о признании должника банкротом рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. При рассмотрении дела о банкротстве застройщика наблюдение и финансовое оздоровление не применяются; признав требования заявителя обоснованными, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию в заявлении о признании должника банкротом. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

На дату настоящего судебного заседания задолженность должником перед кредитором не погашена.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу. Следовательно, по общему правилу для признания застройщика несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора в силу ст. п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст.7, п.2. ст. 33 Закона о банкротстве, достаточно наличия подтвержденных вступившим в законную силу решением суда денежных требований на сумму в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, за исключением требований кредитных организаций.

Должник, возражая против заявленных требований, ссылался на признаки недействительности договора поручительства, заключенного между заявителем (Банком) и должником, в качестве оспоримой сделки на основании положения ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168ГК РФ.

В рассматриваемом случае, требования Банка установлены в деле о банкротстве основного заемщика (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2019 по делу А 75-9774/2019), поэтому Банк вправе предъявить требование поручителю - должнику.

При этом у суда отсутствуют достоверные основания полагать, что договор поручительства является ничтожной сделкой с учетом того, что он заключен в условиях начала просрочки основного должника по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607) для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем, сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя и залогодателя), и поэтому нет оснований ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Заключение обеспечительных сделок не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследует цели обеспечения своих требований.

Само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Кроме того, сам по себе договор поручительства по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением имущества.

Иное толкование действующих правовых норм о договоре поручительстве нивелирует сам по себе институт поручительства, который заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встречного обеспечения) для поручителя от его заключения.

Также необходимо учитывать, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При заключении договора поручительства должник действовал в своем экономическом интересе, поскольку между ним и заемщиком существовали хозяйственные связи, что подтверждено материалами дела, вина в неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита не может быть условием для признания договора поручительства недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Из правового смысла разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 420, а также в пункте 15.1 Постановления N 32, следует, что заключение договоров поручительства и залога может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении правами во вред остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Договор поручительства от № 15 от 08.02.2019 был заключен должником и Банком через 4 месяца с даты заключения Кредитного договора.

Кредитование юридических и физических лиц относится к банковским операциям, характеризующимся относительно высокой степенью риска. Поскольку возврат полученных денежных средств предполагается значительно позднее даты их предоставления, финансовая состоятельность заемщика и наличие у него в собственности на момент заключения кредитного договора имущества, достаточного для возврата долга и уплаты процентов, не гарантирует надлежащего исполнения заемщиком в будущем принятых на себя обязательств. Тем самым заключение обеспечительных сделок направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей привлеченными денежными средствами.

Заключение обеспечительных сделок не повлекло для банка получение неоправданной материальной выгоды, его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела, в связи с чем банк не может быть признан недобросовестным участником оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих в пользу ничтожности сделки поручительства между заявителем (Банком) и должником, материалы дела не содержат. Вопрос о признании недействительной оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, может быть разрешен в рамках настоящего дела о банкротстве по правилам ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как ранее было указано, требование заявителя по делу подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который на дату настоящего судебного заседания не отменен и незаконным не признан, сведений об оплате задолженности не имеется.

При этом в силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства - конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 Закона о банкротстве). При этом при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т. д. (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). Однако, учитывая специфику деятельности и правового регулирования процедуры банкротства юридического лица-застройщика, требования участников долевого строительства о взыскании денежных средств связаны непосредственно с нарушением застройщиком обязанности по передаче в установленный срок объектов строительства, что в свою очередь, является специальным признаком неплатежеспособности застройщика.

У Застройщика имеются разрешения на строительство двух объектов недвижимости: Жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в 44 мкр. г. Сургут; Жилой дом № 6 в 44 мкр. г. Сургут.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 06.03.2020 № КУВИ-001 /2020-4447376 (далее - ЕГРН) по объекту: «Жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в 44 мкр. г. Сургут» (кадастровый номер 86:10:0101125:283) зарегистрировано 195 сделок. По состоянию на 3-й' квартал 2019 года Застройщиком была предоставлена «Отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных ; Средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих

обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства» (далее - Отчетность) предусмотренная Приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр согласно которой количество заключенных договоров участия в долевом строительстве составляет 233 на 370 жилых помещений, общей суммой таких договоров 1 083,74 млн. рублей. При том, что планируемая стоимость строительства составляет 773 764 550 млн. рублей, а фактически понесенные Застройщиком расходы по реализации проекта строительства составляют 520, 01 млн. рублей. Жилстройнадзором - Югры проводилась внеплановая выездная проверка (общая продолжительность проверки 15 рабочей дней/20 часов), одной из цели которой было выяснения обстоятельств не целевого использования денежных средств участников строительства, результаты проверки отражены в акте проверки от 28.06.2019№ 16.

Также в договорах долевого участия в п. 2.4. указано, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2020 № КУВИ-001/2020-4449386 по объекту: Жилой дом № 6 в 44 мкр. г. Сургут» (кадастровый номер 86:10:0101125:456) зарегистрировано 42 сделки.

По состоянию на 3-й квартал 2019 года Застройщиком была предоставлена Отчетность, согласно которой количество заключенных договоров участия в долевом строительстве составляет - 37 на 217 жилых помещений, общей суммой таких договоров 483,29 млн. рублей. При том, что планируемая стоимость строительства составляем 578 338 500 млн. рублей, а фактически понесенные Застройщиком расходы по реализации проекта строительства составляют 230,06 млн. рублей.

Жилстройнадзором - Югры проводилась внеплановая выездная проверка (общая продолжительность проверки 15 рабочей дней/20 часов), одной из - цели которой было выяснения обстоятельств не целевого использования денежных средств участников долевого строительства, результаты проверки отражены в акте проверки от 28.06.2019 № 16.

Также в договорах долевого участия в п. 2.4. указано, что срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2019.

По указанным выше объектам строительства, строительно-монтажные работы не осуществляются уже более 2-ух лет.

Также актом проверки от 28.06.2019 № 16 установлено, что остатки денежных средств на специализированных счетах Застройщика составляют: 40702810600000207221 - 0,00 (Банк СНГБ, Жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в 44 мкр. г. Сургут); - 40702810567170005625 - 24 333,41 (Сбербанк России, Жилой дом № 6 в 44 мкр. г. Сургут).

В ходе проверки установлено нецелевое расходование денежных средств привлеченных по договорам участия в долевом строительстве.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ по объектам должника свидетельствует о невозможности исполнить в заявленные сроки обязательства перед участниками строительства. Нарушение сроков передачи объекта строительства является основанием для расторжения договора долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ). Таким образом, значительное нарушение сроков передачи объектов строительства по договору участия в долевом строительстве в совокупности с иными признаками, в том числе, наличием требований граждан об исполнении договоров участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, свидетельствует о нарушении исполнения застройщиком своих обязательств и является признаком неплатежеспособности должника-застройщика.

На основании изложенного, является обоснованным вывод заявителя о наличии в настоящее время у должника значительной просроченной задолженности и признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Застройщика, что свидетельствует об обоснованности заявления о признании ООО «СеверСтройПартнер» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные законом процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 201.15-3 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание размер и характер предъявленных к должнику требований, арбитражный суд в соответствии со статьей 201 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ, приходит к выводу о наличии оснований для признания общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройПартнер» банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на один год.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Принимая во внимание то, что в отношении должника введена процедура банкротства застройщиков и исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ конкурсными управляющими (внешними управляющими), в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом. Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом. Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом. В соответствии с пунктом статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 218- ФЗ, обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика являются: 1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом; 2) наличие стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не менее трех процедур); 3) отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

В заявлении кредитором было предложено утвердить в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройПартнер» арбитражного управляющего ФИО6, которая соответствует приведенным выше требованиям и выразила согласие на привлечение ее в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Возражая против указанной кандидатуры конкурсного управляющего, должник конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО6, свидетельствующих о нарушении прав или возможности причинения в результате таких действий вреда интересам должника и кредитора, не приведено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и общих положений гражданского законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Между тем, должник не представил в дело судебные акты по иным делам о банкротстве, которые бы подтверждали совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве.

Наличие таких судебных актов обязательно, учитывая исключительность такой меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доводов и доказательств личной заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к должнику или кредитору, о том, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, суд не находит оснований для отклонения кандидатуры ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ООО "СеверСтройПартнер".

Более того, суд обращает сторон на то обстоятельство, что осуществление конкурсным управляющим ФИО6 полномочий в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве может повлечь обращение в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

Учитывая изложенное, поскольку опровергающих информацию СРО в отношении ФИО6, в деле не имеется, суд полагает необходимым утвердить ее кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за осуществление им своих полномочий составляет тридцать тысяч рублей в месяц и относится на средства должника.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный суд считает необходимым дополнительно обратить внимание лиц, заключивших с ООО «СеверСтройПартнер» договоры долевого участия в строительстве на следующее.

В силу п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине, он может быть восстановлен арбитражным судом. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований о передаче жилых помещений и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебные расходы кредитора, состоящие из затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд гражданина с заявлением о признании должника банкротом в размере 6 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 124, 126, 127, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

применить к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать обоснованным требование акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» и признать общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628403, г. Сургут, ул., 30 лет Победы д.10) несостоятельным (банкротом); открыть в его отношении конкурсное производство сроком на один год.

Включить требование акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» в размере 39 421 441 рубль 45 копеек в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО6 (620062, г. Екатеринбург, а/я 188).

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 16 июня 2021 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда, по адресу: (<...> зал № 503, тел. <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы».

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова