Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А83-5221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5221/2018
17 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Каскад-2008», о взыскании пени

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 22 от 09.01.2018г.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Каскад-2008», в котором просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную оплату услуг по водоотведению в сумме 11848,45 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Каскад-2008» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Каких-либо ходатайств, заявлений, отзыва на исковое заявление в адрес суда от последнего не поступало.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым – в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом приняты все меры, по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (далее – Водоканал) и Ответчиком (далее – Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1125ПП от 03 апреля 4 2015 года. Условиями договора, Водоканал осуществлял холодное питьевое водоснабжение и прием сточных вод на объекты Абонента, находящиеся по адресу: ул. Перекопская, 4 г. Алушта и пляж по восточной набережной. Абонент принял на себя обязательство оплачивать предоставленные услуги Водоканалу по водоснабжению и водоотведению в сроки, порядке и размере, предусмотренном договором.

Ответчиком, в нарушение п. 14 договора не своевременно осуществлялась оплата за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, согласно предоставленных Истцом доказательств оплаты, задолженность была погашена 26.02.2018г.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 65 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Абоненту начислена пеня в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной) ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления исковых требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, в связи с изменениями, вступившими в законную силу 01.01.2016г. в ч.6.2 ст. 13 Федерального Закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно оплативший и (или) не полностью оплативший услуги водоснабжения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В связи с чем, ответчику заявлено ко взысканию пеня в размере 6168,59 руб.

Представленный истцом расчет пени произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан необоснованным по следующим причинам.

Истцом предоставлен расчет пени, согласно которого, при ее начислении за период ее начисления применена ставка рефинансирования действующая по соответствующим периодам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты, суд проверил расчет истца, признал его не соответствующим Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в связи с чем произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 5000,41 рублей пени исходя из ставки рефинансирования 7,25%, действующей на дату вынесения решения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

34 099,83

11.02.2017

Новая задолженность на 34 099,83 руб.

34 099,83

11.02.2017

01.08.2017

172

7.25

34 099,83 × 172 × 1/130 × 7.25%

3 270,96 р.

Сумма основного долга: 34 099,83 руб.

Сумма неустойки: 3 270,96 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 535,32

11.03.2017

Новая задолженность на 21 535,32 руб.

21 535,32

11.03.2017

01.08.2017

144

7.25

21 535,32 × 144 × 1/130 × 7.25%

1 729,45 р.

Сумма основного долга: 21 535,32 руб.

Сумма неустойки: 1 729,45 руб.

Итого 5000,41 руб.

В соответствии с ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил размер пени, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не предоставил, в силу ч. 3.1. ст.70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Каскад-2008» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала пени в размере 5000,41 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 200,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

.
Судья А.Н.Гризодубова