Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А15-6609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6609/2019
30 апреля 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Российский аукционный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2018,37 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский аукционный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Комплексные системы» о взыскании 2018,37 руб., из которых 2000 руб. - плата за участие а закупке, 18 руб. 37 коп. – неустойка.

Определением суда от 19.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением суда от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по причине нахождения в другом регионе. Ответчик возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «РАД» является оператором электронной площадки для осуществления государственных и муниципальных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а также иными нормативными правовыми актами.

МКУ «Махачкалапродукт» (заказчик) на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (оператор, далее- АО «РАД»), являющегося оператором электронной площадки, расположенной в сети Интернет по адресу gz.lot-online.ru, проведена процедура закупки «Масла растительное» (номер извещения в ЕИС в сфере закупок 0303300127219000009.

ООО «Комплексные системы» являлось участником электронных процедур, проводимых на электронной площадке оператора, по результатам которых был признан победителем. По результатам проведения закупки 31.05.2019 заказчиком заключен контракт с ООО «Комплексные системы» (ИНН<***>), который размещен на электронной площадке и в ЕИС.

18.07.2019 заказчиком размещен в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС контракт (по результатам закупки0303300127219000009), подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Размер платы, связанной с участием в закупке, и подлежащей перечислению в адрес АО «РАД» со стороны победителя составляет с учетом НДС по закупке: 0303300127219000009 – 2000 руб. (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе).

Информация о размере платы и порядке ее взимания размещена в открытом доступе на сайте электронной площадки в разделе «Документация» по адресу: https://gz.lot-online.ru/documentation. Однако, свои обязанности как победителя, по внесению платы ответчиком не исполнены.

Претензионное письмо истца, в котором просил ответчика внести плату в размере 2000 руб., ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Закона о контрактной системе электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 рассматриваемого закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных 8 А51-22418/2019 площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» установлено, что операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, в том числе совместных конкурса или аукциона (далее - плата). Предельный размер платы утвержден пунктом 2 Постановления № 564 и составляет в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. В случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 000 рублей.

Как следует из пункта 2 Правил взимания операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, утвержденных Постановлением № 564 (далее – Правила № 564), оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки самостоятельно устанавливает плату в размере, не превышающем предельный размер, установленный пунктом 2 Постановления № 564.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом АО «РАД» от 09.11.2018 №791/1-п утверждены размер и порядок взимания платы в качестве оператора электронной площадки при проведении электронной процедуры закупки.

В частности, размер платы, взимаемой АО «РАД» в качестве оператора электронной площадки при проведении электронной процедуры закупки в соответствии с п. 1 части 1 ст. 30 Закона №44: 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не более чем 2000 руб.

Данным приказом установлено, что плата, предусмотренная п. 1 настоящего приказа, осуществляется с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры закупки. Датой начала применения тарифов является 12.11.2018.

Таким образом, истцом не допущено превышение предельного размера платы, утвержденного пунктом 2 Постановления №564.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 18 руб. 37 коп. за период с 22.07.2019 по 05.09.2019. При этом ссылается на ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Следовательно, истцом при обращении с требованием о взыскании пени, фактически отыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего суд квалифицирует требование истца как требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела.

Расчет истца судом проверен, считает верным.

Таким образом, требование истца в этой части иска также следует удовлетворить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №13393 от 15.11.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Комплексные системы» в пользу АО «Российский аукционный дом» 2000 руб. задолженности по плате, взимаемой с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронных процедур, 18 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.С.Исаев