Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А56-55605/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55605/2016
08 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08февраля 2017 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой.Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Голд Вэй», (адрес: Украина 02098, <...>; Украина 02002, Киев, ул.М.Расковой 11а,оф.400; Россия 140203, г. Воскресенск, Московская область, ул.Ленинская 2Б,кв.43);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП", (адрес: Россия 196247, <...> (К.01); Россия 196210, Санкт-Петербург, Стартовая,8, лит. А., ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

- от истца:

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Вэй» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БТЛК-Групп» (далее – Ответчик) о взыскании 15 481 948 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы по договору № 302-10-ТЭ/Р от 09.02.2010, 100 410 руб. государственной пошлины.

24.11.2016 в суд от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 18.01.2017 представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 20 085 090 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы по договору № 302-10-ТЭ/Р от 09.12.2010.

Уточнения, в порядке ст.49 АПК РФ, судом принимаются.

18.01.2017 в суд поступил отзыв на уточненное исковое заявление истца.

В судебном заседании представитель Истца приобщил дополнительные документы к материалам дела, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

09.12.2010 между Истцом и Ответчиком был заключен договор №302-10-ТЭ/Р (далее – Договор) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого Истец (заказчик) поручает, а Ответчик (исполнитель) обязуется за счет и вознаграждение Заказчика организовать перевозки экспортно-импортных и транзитных грузов Заказчика, перевозимых железнодорожным транспортом, согласованные Сторонами в Заявках являющихся неотъемлемой частью Договора.

В рамках указанного договора Истец оказал Ответчику услуги в размере 48 014 112 руб. 01 коп.

Задолженность Ответчика в размере 48 014 112 руб. 01 коп. установлена решением суда от 25.02.2016, оплата произведена частично в размере 100 000 руб.

В силу того, что обязательства по Договору были исполнены Ответчиком не в полном объеме, а за нарушение обязательств предусмотрена неустойка, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 20085090 руб. 87 коп. за период с 29.05.2015 по 17.01.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 Договора за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также п. 4.3. договора предусмотрено, что все неустойки, предусмотренные договором, начисляются в случае направления одной стороной настоящего договора другой стороне договора соответствующего письменного требования (счета) об уплате неустойки по Договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения требования Истца по существу доказательства погашения Ответчиком неустойки суду не представлены.

Доводы Ответчика о том, что счета от Истца об уплате заявленной неустойки в соответствии с п. 3.4, 4.3 договора в адрес Ответчика не выставлялись, опровергаются представленной материалы дела квитанцией, которая позволяет определить дату направления Ответчику счета по оплате неустойки.

В виду указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что Истец доказал факт направления счета в адрес Ответчика, следовательно, у последнего возникло обязательство по оплате неустойки.

Возражая на уточнение исковых требований, Ответчик ссылается на введении процедуры наблюдения по делу № А56-39990/2016 о признании ООО «БТЛК-ГРУПП» банкротом.

В данном случает суд принимает возражения Ответчика с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу № А56-39990/2016 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 9 ч.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела обязательство Ответчика по оплате неустойки возникло 29.05.2015, процедура наблюдения в отношении Ответчика введена 19.10.2016.

Уточненное исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.01.2017 и принято к производству определением от 18.01.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку уточнение искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ правомерно принято судом, а обстоятельства, связанные с банкротством Ответчика возникли ранее, то у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 4 603 142 руб. 41 коп. за период с 19.10.2016 по 17.01.2017.

Таким образом, требования Истца по взысканию с Ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 15 481 948 руб. 46 коп.

Поскольку при подаче искового заявления в суд, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГолдВэй» 15 481 948 руб. 46 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-Групп» в доход федерального бюджета 100 410 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.