Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-83280/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83280/20
01 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "ВОДОКАНАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: Администрация Сергиево-Посадского городского округа

О внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 29.03.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение № 9 к договору № 84/17/ВК от 01.01.2018 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях, изложенных в иске.

Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив при этом, что исковые требования заявлены о внесении изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения № 9 в редакции истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку сети водоснабжения и водоотведения от внешней стены дома до первого смотрового колодца не закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Представитель 3 лица в судебном заседании устно пояснил, что спорное имущество не находится в казне муниципального образования, вместе с тем имущество передавалось ответчику в хозяйственное ведение, но однозначно идентифицировать спорное имущество с имуществом, преданным ответчику, не представляется возможным.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «МосОблЭксплуатация» на основании лицензии осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Сергиев Посад, Московской области.

Между ООО «МосОблЭксплуатация» и МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» заключен договор №84/17/ВК от 01.01.2018 (далее - Договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, являющийся по своему содержанию единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. Договор исполняется сторонами.

В целях приведения договора №84/17/ВК от 01.01.2018 в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №9 к Договору, о внесении в Договор условия об определении границ эксплуатационной ответственности сторон, что подтверждается сопроводительным письмом исх.№1269 от 22.10.2020 (вх.№6632 от 29.10.2020).

Как пояснил истец, до настоящего времени МУП «Водоканал» не подписал указанное дополнительное соглашение и не направил в адрес ООО «МосОблЭксплуатация» отказа от его подписания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли по вопросу разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения между ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" и МУП "ВОДОКАНАЛ".

В силу п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (п. 11 ч. 5 ст. 14 Закона).

Аналогичные положения содержатся в п. 26 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Согласно п. 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержится развернутый перечень объектов, составляющих общее имущество дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

При этом, в пункте 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564 по делу N А41-22117/2014.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирных домов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, редакция дополнительного соглашения истца соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о наличии согласованного сторонами Акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сооружениям на них, судом отклоняется в связи со следующим.

Иск заявлен о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2018 № 84/17/ВК. В качестве приложения к указанному договору Акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сооружениям на них не поименован. Более того, указанный Акт не содержит в себе реквизиты (дата, номер и тд), позволяющие установить к какому именно договору в качестве приложения сторонами был согласован указанный акт.

При этом, сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности в Акте 2017 не свидетельствует ни о соблюдении сторонами требований законодательства, ни о наличии законных оснований для отнесения спорного участка сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного п. 8.5 договора, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования п. 8.5. договора следует, что за 30 дней до окончания срока действия договора, Исполнитель (истец) предоставляет Ресурсоснабжающей организации (ответчик) баланс водопотребления и водоотведения, акты разграничения границ эксплуатационной ответственности, в случае их изменения, и заявку на необходимые объемы питьевой воды и сброса сточных вод с помесячной разбивкой.

Таким образом, указанный пункт договора, не устанавливает порядок внесения изменений в условия договора, а лишь регламентирует необходимость подачи ответчику сведений о балансе водопотребления/водоотведения и актов разграничения границ - в случае их изменения.

Однако, границы эксплуатационной ответственности при заключении договора сторонами не устанавливались, поэтому истец не может обратиться к ответчику с вопросом их изменения, поскольку фактически они отсутствуют. Ответчик доказательства обратного на рассмотрение не представил.

Ссылка ответчика на пункт 9.4. договора, также является несостоятельной, поскольку указанный пункт договора, определяет порядок его ежегодной пролонгации.

При этом нахождение спорных сетей не в собственности 3 лица и не в хозяйственном ведении ответчика не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (истца).

Напротив, законодательство о водоотведении предоставляет возможность организации ВКХ урегулировать правоотношения по транспортировке сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (п. 5 ст. 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил доказательств, исключающих удовлетворение требований истца, а так же не представил пояснений какие права и законные интересы ответчика нарушаются спорным дополнительным соглашением к договору.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2018 № 84/17/ВК, заключенный между МУП "ВОДОКАНАЛ" и ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ", изложив дополнительное соглашение № 9 в следующей редакции:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ №9

к договору №84/17/ВК от 01.01.2018 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Московская область,

г. Сергиев Посад «___» октября 2020

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», именуемое в дальнейшем «Ресурсоснабжающая организация», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании ____________________________________________________________________________________, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация», именуемое в дальнейшем «Исполнитель коммунальных услуг», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, действующего в интересах Потребителя – собственников помещений в многоквартирном доме, с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. В соответствии со ст.ст. 13-15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ, п.п. 21, 26, 29 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, существенным условием единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, Стороны пришли к соглашению дополнить раздел 7 «Ответственность сторон» настоящего Договора, пунктом следующего содержания:

«7.1.1. Границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения ИСПОЛНИТЕЛЯ и РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №5 к Договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, и составленного по форме, определенной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".»

2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А41-83280/2020.

3. Остальные условия Договора №84/17/ВК от 01.01.2018 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и приложения к нему остаются неизменными.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Приложение: Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №5 к Договору №84/17/ВК от 01.01.2018 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод).

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (МУП «Водоканал»)

Конкурсный управляющий

_________________ (ФИО2)

М.п.

Общество с ограниченной

ответственностью

«МосОблЭксплуатация»

Генеральный директор

_________________ (ФИО3)

М.п.

Приложение к доп. соглашению №9

к договору №84/17/ВК от 01.01.2018

(Приложение №5

к Договору на отпуск питьевой воды и

прием сточных вод №84/17/ВК от 01.01.2018)

Акт

разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», именуемое в дальнейшем «Ресурсоснабжающая организация», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании ______________________________________________________, с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация», именуемое в дальнейшем «Исполнитель коммунальных услуг», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, действующего в интересах Потребителя – собственников помещений в многоквартирном доме, с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны», составили настоящий акт, в котором в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ и Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), с учетом п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) определили, что:

границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (многоквартирных домов, указанных в приложении №2 к настоящему Договору) Ресурсоснабжающей организации и Исполнителя коммунальных услуг, является внешняя граница стены многоквартирного дома;

границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (многоквартирных домов, указанных в приложении №2 к настоящему Договору) Ресурсоснабжающей организации и Исполнителя коммунальных услуг является:

1. при отсутствии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса - внешняя граница стены многоквартирного дома;

2. при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина