Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А73-18842/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18842/2023
г. Хабаровск
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. мо. Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 26, пом.IV, ком. 114)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

о взыскании 59 985 руб. 88 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 22.06.2023 (с использованием системы веб-конференции):

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания признан извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Москва» (далее – истец, ООО «НПК СММ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2023 № 57-М-47-2923 в размере 3 309 062 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты по договору за период с 19.09.2023 по 09.11.2023 в размере 16 876,22 руб. с последующим начисление пени по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 630 руб.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за поставленный по договору товар.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила в связи с частичной оплатой основного долга после обращения истца в суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки от 27.04.2023 в размере 32 352, 24 руб., пени за период с 19.09.2023 по 20.12.2023 в размере 27 478, 35 руб., с последующим начислением пени, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ

В отзыве на исковое заявление от 11.12.2023 ответчиком указывается на просрочку по договору в связи со сложным финансовым положением, приводится довод о неверном математическом расчете суммы основного долга с учетом оплаченного аванса, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку оплаты по договору в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой пошлины.

Определением суда от 20.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала представленное до начала судебного заседания ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность по договору поставки от 27.04.2023 № 57-М-47-2923 в размере 32 352 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты по договору за период с 19.09.2023 по 06.02.2024 в сумме 27 633 руб. 64 коп., продолжить начисление пени с 07.02.2024 по день фактического погашения задолженности в сумме 32 352,24 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, признан извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца. арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ПАО «Амурский судостроительный завод» («Покупатель») и ООО «НПК «Специальная металлургия-Москва» («Поставщик») заключен договор поставки № 1826187303911412209202751/57-М-47-2023 от 27.04.2023 г. (далее также - «Договор»).

Согласно п. 4.1 Договора Цена Договора определяется общей стоимостью Товара согласно Спецификации (Приложение № 1), Спецификации №2 (Приложение № 2), Спецификации № 3 (Приложение № З), Спецификации №4 (Приложение № 4) и составляет: 6 550 348 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей 80 копеек. Цена единицы поставляемого Товара определяется в Спецификации №1 (Приложение № 1), Спецификации №2 (Приложение № 2), Спецификации №З (Приложение № З), Спецификации №4 Приложение № 4).

Покупатель производит авансирование продавцу в размере 50% от цены договора в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика об открытии отдельного банковского счета (пункт 4.4. договора).

07.07.2023 ответчиком произведено авансирование в соответствии с п. 4.4 договора в размере 3 275 174, 40 рублей.

Согласно п. 4.5 Договора окончательный расчет в размере 50% от цены Договора Покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) (для СМИСП - 7 (семи) рабочих дней) с момента приемки товара Покупателем по количеству и качеству и подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).

Поставщик является малым предприятием.

В соответствии с п. 6.1 Договора Приемка Товара по количеству производится Покупателем на своем складе в течении 30 (тридцати) дней с момента получения товара от транспортной компании в порядке и в сроки, установленные инструкцией П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министерства в СССР от 15 июня 1965 г., в части не противоречащей условиям настоящего договора.

В силу п. 6.2. Входной контроль производится Покупателем на своем складе в течении 30 (тридцати) дней с момента получения товара от транспортной компании (Грузоперевозчика) в порядке, ГОСТ РВ 0015-308-2017 и ГОСТ РВ 0015-703-2019.

Согласно оригиналу железнодорожной накладной ЭЙ812440 груз был доставлен со ст. Ворсино на ст. Хабаровск 2 в контейнере № TKRU4481146 и выдан экспедитору ООО «Вэй-Групп». Далее указанный контейнер был сдан перевозчику ООО «Хабаровск-Лайнер» (а/м Х746ТС/27), что подтверждается транспортной накладной. Груз был выдан Покупателю 31.07.2023 г.

Согласно оригиналу железнодорожной накладной ЭЙ818325 груз был доставлен со ст. Ворсино на ст. Хабаровск 2 в контейнере № TKRU4674823 и выдан экспедитору ООО «Вэй-Групп». Далее указанный контейнер был сдан перевозчику ООО «Хабаровск-Лайнер» (а/м Х746ТС/27), что подтверждается транспортной накладной. Груз был выдан Покупателю 08.08.2023 г.

Согласно оригиналу железнодорожной накладной ЭЙ818172 груз был доставлен со ст. Ворсино на ст. Хабаровск 2 в контейнере № RZDU5217277 и выдан экспедитору ООО «Вэй-Групп». Далее указанный контейнер был сдан перевозчику ООО «Комсомольская ТК» (а/м Р239НХ/138), что подтверждается транспортной накладной. Груз был выдан Покупателю 02.08.2023 г.

Как указывает истец, входной контроль покупателем должен быть проведен до 07.09.2023 г. Отсчет произведен от 08.08.2023 г. (когда фактически Ответчиком был получен весь груз согласно транспортным документам). Претензии по количеству и качеству в установленный срок в адрес Поставщика не поступили.

С учетом толеранса Покупателю был поставлен товар на сумму 6 582 701, 04 рублей, что подтверждается: двусторонне подписанными сторонами

УПД СММ-МБИ20845357 от 25.07.2023 на сумму 1 637 587,20 руб.

УПД СММ-МБИ20845357/1 от 25.07.2023 на сумму 1 637 587,20 руб.

УПД СММ-МБИ20845357/2 от 25.07.2023 на сумму 1 637 587,20 руб.

УПД СММ-МБИ20845357/3 от 25.07.2023 на сумму 1 669 939,44 руб.

Согласно представленному истцом расчету, срок оплаты товара 18.09.2023 (07.09.2023 г. + 7 рабочих дней).

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена не полная оплата по Договору в размере аванса - 3 275 174, 40 рублей. В результате, согласно иску, образовалась задолженность в сумме 3 307 526,64 руб.

После обращения истца с иском в суд, ответчиком произведена частичная оплата основного долга платежными поручениями: № 15803 от 11.12.2023 на сумму 818 793,60 рублей; № 16203 от 11.12.2023 на сумму 818 793,60 рублей; № 16204 от 11.12.2023 на сумму 818 793,60 рублей; № 16205 от 11.12.2023 на сумму 818 793,60 рублей. Всего – на сумму 3 275 174,40 рублей, что послужило основанием для уменьшения исковых требования в части основного долга до 32 352,24 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец отправил ответчику претензию № МБИ20845357 от 21.09.2023 с требованием об оплате задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден представленными в материалы дела УПД, и ответчиком не оспаривается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие об оплате поставленного товара согласовано сторонами в пункте 4.5. Договора, согласно которому окончательный расчет в размере 50% от цены Договора Покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) (для СМИСП - 7 (семи) рабочих дней) с момента приемки товара Покупателем по количеству и качеству и подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).

С учетом частичной оплаты, сумма долга за поставленный товар на дату судебного заседания составила 32 352 руб. 24 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Контррасчет не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 32 352 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 19.09.2023 по 06.02.2024, в сумме 27 633 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя согласовано в пункте 9.10 договора, согласно которому, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. Пеня и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты суммы аванса взысканию не подлежат.

Факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.10 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,01% согласована сторонами в пункте 9.10 Договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты, ответчиком также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Ставка неустойки 0,01% в день (что соответствует 3,65 % годовых) ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 19.09.2023 по 06.02.2024, в сумме 27 633 руб. 64 коп.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 32 352 руб. 24 коп. При частичном погашении задолженности, начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при добровольном удовлетворении ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 21.11.2023, истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 630 руб. по платежному поручению № 8934 от 15.11.2023.

Частичная оплата долга в размере 3 275 174,40 руб. произведена ответчиком 11.12.2023, то есть после принятия судом искового заявления к производству.

С учетом того, что заявленные требования по оплате основного долга в сумме 3 275 174,40 руб. фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, рассчитанной на дату судебного заседания 3 335 160,28 руб. (с учетом частичной оплаты долга после обращения истца в суд), размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 39 676 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 630 руб. по платежному поручению № 8934 от 15.11.2023.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В соответствии частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым данным судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить, рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу её уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Исходя из изложенного, оценив имущественное изложение ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 630 руб.

От оплаты в бюджет государственной пошлины в размере 46 руб. ответчик освобождается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 32 352 руб. 24 коп., неустойку, рассчитанную за период с 19.09.2023 по 06.02.2024, в сумме 27 633 руб. 64 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 630 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 32 352 руб. 24 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов