Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А40-286949/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286949/18-182-2326
г. Москва
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>, 119526, <...>, эт/кааб 20/2017)

к ФГУП «Толстопальцево» (ИНН <***>, 108809, г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино)

о взыскании 3 099 986 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Толстопальцево» суммы задолженности в размере 1.962.226 руб. 48 коп., неустойки в размере 1.137.760 руб. 40 коп., неустойки, рассчитанную с 17.11.2018 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он признает задолженность в размере 843.132 руб. 00 коп., просит снизить неустойку до 50.000 руб. коп. и в остальной части иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец) и ФГУП «Толстопальцево» (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 41.000159-ТЭ от 01.08.2012г., предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 41.000159-ТЭ от 01.08.2012г. за период ноябрь 2014 - апрель 2015, декабрь 2015 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 983.442 Гкал общей стоимостью 2.153.951 руб. 92 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2.153.951 руб. 92 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-дачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 41.000159-ТЭ от 01.08.2012г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 16.11.2018 года его задолженность составила 1.962.226 руб. 48 коп.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии в принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков её поставки.

В связи с неоплатой оказанных услуг по Договору, а также в соответствии с требованиями ч.5, ст. 4 АПК РФ, которой установлен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 153841 от 07.09.2018 года, с требованием оплатить задолженность за спорный период. Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонятся как не соответствующие действующему законодательству.

В обоснование оплаты предоставленных услуг, ответчик ссылается на платежные поручения № 117 от 10.11.2014, № 1468 от 25.11.2014, № 363 от 31.10.2014, № 56 от 110.11.2014, № 130 от 29.12.2014, № 94 от 09.12.2014, которые оплачены третьими лицами.

Действия ПАО «МОЭК» по приему платежей от третьих лиц (которые учитывались в счет оплаты по договору энергоснабжения) основаны на требованиях пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третьим лицом производится исполнение обязательства Ответчика, которое должно быть конкретизировано в платежных документах (указан договор, счет, счет-фактура, период за который производится оплата (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 307-ЭС16-2063 по делу №А21-9757/2014).

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № АЗЗ-20480/2014).

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013).

Необходимо отметить, что в платежных поручениях, оплачиваемых третьими лицами отсутствует периоды, а также номера счетов, счетов-фактур по выставленным ПАО «МОЭК» в адрес Ответчика расчетно-платежным документам за который производится платеж.

Случай, когда обязательство Ответчика по оплате тепловой энергии исполняется за него третьими лицами и Ответчиком ни в момент платежа, ни незамедлительно после него, не указывается назначение платежа - счет, счет-фактура, период за который производится оплата, поступившие денежные средства, согласно ст. 522 ГК РФ засчитываются в счет погашении задолженности прошлых периодов.

Согласно п. 7.6 Договора в случае отсутствия в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - Теплоснабжающая организация имеет право произвести разноску оплат по своему смотрению.

Указанное положение соответствует действующему законодательству.

Доводы о том, что указанные платежи относятся к текущим и подлежащими учету в счет погашения задолженности за спорный период являются не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Денежные средства, оплаченные по платежным поручениям № 2 от 18.01.2016, № 2 от 12.01.2016, № 127 от 01.12.2015 учтены в счет погашения задолженности, с учетом обращения Ответчика о перераспределения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме ФГУП "Толстопальцево" перед ПАО «МОЭК» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку, суду не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1.962.226 руб. 48 коп.

Требование истца о взыскании пени в размере 1.137.760 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факту просрочки оплаты поставленных ресурсов судом установлен, то истец правомерно требует оплаты пени в размере 1.137.760 руб. 40 коп., оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование об уплате неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 307- 309, 310, 330, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Толстопальцево» (ИНН <***>, 108809, г. Москва, пос. Марушкинское, д.Марушкино) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1.962.226 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи двести двадцать шесть) руб. 48 коп., неустойку в размере 1.137.760 (один миллион сто тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 40 коп., неустойку, рассчитанную с 17.11.2018 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 38.500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.


СудьяМоисеева Ю. Б.