Решение от 24 января 2017 г. по делу № А11-2331/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2331/2016
г. Владимир
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпластик" (600009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КазХимРесурс" (420036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 427 438 руб.40 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017), от ответчика не явились (в судебном заседании 18.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 23.01.2017), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпластик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КазХимРесурс" о взыскании задолженности в сумме 930 000 руб. за не поставленный и некачественный товар по договору поставку от 07.04.2015 № 025, неустойки в сумме 492 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 538 руб.40 коп.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с подсудностью, установленной пунктом 6.2 договора от 10.04.2015 № 0006, так как данный договор является единственным договором, заключенным между истцом и ответчиком. Ответчиком в материалы дела представлена копия договора поставки от 10.04.2015 № 0006, в пункте 6.2 которого указано, что при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательства - договора поставки от 10.04.2015 № 0006 (заявление от 14.06.2016), от которого истец отказался (ходатайство от 18.01.2017) в связи с непредставлением ответчиком подлинника данного документа.

По требованию суда (определение от 14.06.2016) подлинник договора от 10.04.2015 № 0006 ответчиком не представлен, в связи с чем суд не может считать доказанным факт наличия данного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательства – договора поставки от 07.04.2015 № 025. Ответчик пояснил, что данный договор руководителем организации ФИО3 не подписывался, экземпляр договора поставки с такой редакцией пункта 6.2 не изготавливался, что также подтверждается, по его мнению, копией выписки из книги учета договоров за 2015 год, копией письма ПАО "Тимер Банк" от 07.04.2015 об изменении платежных реквизитов.

Определением суда от 19.09.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в графах "поставщик" договора поставки от 07.04.2015 № 025 от имени общества с ограниченной ответственностью "КазХимРесурс" ФИО3 или иным лицом; проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (600025, <...>), эксперту ФИО4

В заключении от 09.12.2016 № 785/1-3-1.1 экспертом ФИО4 сделаны выводы, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поставки от 07.04.2015 № 025 на 1-3 страницах выполнены одним лицом – самим ФИО3.

Таким образом, довод ответчика о неподписании ФИО3 договора поставки от 07.04.2015 № 025 не нашел своего подтверждения. Иные доводы, приведенные ответчиком (об отсутствии в книге учета договоров за 2015 год спорного договора, об изменении реквизитов ПАО "Тимер Банк") не свидетельствуют о фальсификации истцом договора поставки от 07.04.2015 № 025.

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подсудностью, установленной пунктом 7.6 договора поставки от 07.04.2015 № 025, дело рассматривается в Арбитражном суде Владимирской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "КазХимРесурс" (поставщик) и ООО "Техпластик" (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2015 № 025, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя согласно заявкам последнего продукцию полимерно-химического производства в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (приложения к договору) на поставляемый товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара определяется на дату получения заявки от покупателя в соответствии с прейскурантом (прайс-листом) поставщика и согласовывается сторонами в спецификации и отражается в товарных накладных, счетах-фактурах и счетах на товар (партию товара). Цена товара включает в себя стоимость упаковки, погрузки товара в транспорт и НДС 18 %. Расчеты по поставке производятся на условиях предоплаты в размере 100 % стоимости товара (партии товара) (пункт 2.3 договора).

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с накладной формы ТОРГ-12 (с указанием цены, количества и ассортимента товара), составленной на основании заявки покупателя и согласованной сторонами спецификации. Поставка товара осуществляется в срок не более 3 рабочих дней с даты согласования сторонами спецификации или получения поставщиком предоплаты за согласованную к поставке партию товара. Товар, недопоставленный покупателю, поставляется со следующей партией товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, в части исполнения обязательств – до полного исполнения. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна сторона письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, договор считается автоматически перезаключенным (пролонгированным) на тех же условиях на следующий календарный год, при этом количество пролонгаций договора не ограничивается (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТу, ТУ) и подтверждаться сертификатом качества. Поставщик гарантирует качество товара в течение 12 месяцев с момента передачи товара (партии товара) покупателю.

В разделе 5 стороны согласовали требования к приемке товара. Так, пунктом 5.2 договора стороны установили, что при обнаружении недостатков по количеству или по качеству покупатель в течение 24 рабочих часов с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика; поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене; в случае неприбытия представителя поставщика для освидетельствования обнаруженных покупателем недостатков товара, покупатель фиксирует обнаруженные недостатки односторонним письменным актом, который принимается поставщиком в безусловном порядке.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм.

Во исполнение условий договора ООО "КазХимРесурс" выставило истцу счет от 21.08.2015 № 00115 на товар – отходы производства ПНД "Д" в количестве 15 кг на сумму 930 000 руб.

ООО "Техпластик" платежным поручением от 02.09.2015 № 3 произвело предоплату за товар в сумме 930 000 руб.

По товарной накладной от 26.11.2015 № 00217 ООО "КазХимРесурс" поставило в адрес "Техпластик" вторичный ПНД – Д и вторичный ПЭ-Д на общую сумму 307 334 руб. Остальной товар ответчиком истцу не был поставлен.

Как пояснил истец, в ходе проведения приемки им было выявлено, что поставленный товар является некачественным, в связи с чем телеграммой от 01.12.2015 ответчик был приглашен для освидетельствования товара.

В связи с неявкой ответчика истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 02.12.2015 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражено, что поставленное сырье – полиэтилен высокого давления дробленый, содержит сшивающий агент, вследствие чего имеет завышенную температуру плавления и не подлежит вторичной переработке.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.12.2015 № 46, в котором предложил заменить некачественный товар в 10-дневный срок.

14.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 1, в которой отказался от договора поставки, просил в 7-дневный срок осуществить возврат денежных средств в сумме 930 000 руб. (в том числе стоимость некачественного товара и аванс за непоставленный товар), уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомлпктовария товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар по договору от 07.04.2015 № 025 в сумме 930 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке продукции надлежащего качества на указанную сумму или возврата суммы предварительной оплаты, а также не представил доказательств необоснованности вывода истца о поставке товара, не соответствующего требованиям к его качеству.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 492 900 руб. за период с 06.09.2015 по 20.12.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной поставке товара, он должен нести ответственность в виде уплаты пени. Оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию пеней судом в данном случае не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 492 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 538 руб.40 коп. за период с 21.12.2015 по 14.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 538 руб.40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом указанных правил расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком истцу. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 136 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Государственная пошлина в сумме 38 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 15.03.2016 № 159, подлежит возврату ему из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазХимРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпластик" долг в сумме 930 000 руб., пени в сумме 492 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 538 руб.40 коп., а также 27 274 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КазХимРесурс" в пользу федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 10 136 руб. в оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпластик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2016 № 159.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 15.03.2016 № 159 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова