Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-148870/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148870/22-27-1012
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТЕК" (115230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (194292, <...> ВЕРХНИЙ, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

о взыскании задолженности в размере 1 029 360 руб. 12 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТЕК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 13.01.2022 г. по 27.07.2022 г. в размере 612 696 руб., процентов за период с 13.01.2022 г. по 27.07.2022 г. в размере 44 012 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № М-2021/11/16 от 11. И .2021 (далее по тексту -Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства по изготовлению, поставке на объект и монтажу автоматических раздвижных дверей с установкой их по адресу: <...> (далее - Работы) в соответствии с приложениями к Договору (ст. 1 Договора).

В свою очередь, Ответчик обязался принять завершенные в полном объеме Работы и оплатить их в порядке, установленном Договором (п. 2.1.3 - 2.1.5 Договора).

Таким образом, по своей правовой природе Договор является договором подряда (п. 1 ст. 702 ГК РФ), к нему применяются правила гл. 37 ГК РФ.

Работы были выполнены Истцом надлежащим образом, без недостатков, в связи с чем были составлены акт об окончании Работ от 13.12.2021 и акты по форме KC-2 и KC-3 от 13.12.2021 (п. 5.8 - 5.10 Договора).

Соответственно, Ответчик осуществил приемку Работ 13.12.2021 и не имел претензий к их качеству (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Полная стоимость Работ составляет 625 200 руб. (п. 4.1 Договора), оплачивается в два этапа (п. 4.2 Договора, п. 1 ст. 709 ГК РФ):

187 560 руб. (30% от стоимости Работ) перечисляется в качестве предоплаты (п. 4.2.1 Договора) и является основанием для начала Работ (п. 3.1.1 Договора);

437 640 руб. (70% от стоимости Работ) перечисляется Ответчиком в течение 30 дней по завершении Работ и подписании первичных бухгалтерских документов (п. 4.2.2 Договора).

Следовательно, Ответчику надлежало перевести Истцу оставшуюся сумму в размере 437 640 руб. в течение 30 дней после даты приемки Работ, то есть до 13.01.2022. Для оплаты указанной суммы был дополнительно сформирован счет № 29 от 14.01.2022 и направлен Ответчику.

Свою обязанность по оплате Работ в установленный срок Ответчик не исполнил, что подтверждается составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов, исходя из которого, по состоянию на 18.03.2022 у Ответчика наличествует задолженность перед Истцом в размере 437 640 руб.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по оплате Работ в предусмотренный Договором срок - до 13.01.2022 (п. 4.2.2 Договора) и не исполнил это обязательство впоследствии - до момента обращения Истца в суд с данным иском, Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 437 640 руб.

Ответчиком погашена задолженность в размере 437 640 руб., что подтверждается платежным поручением № 1027 от 27.07.2022 года

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в

Также Истцом на основании п.7.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2022 г. по 27.07.2022 г.

За нарушение сроков платежей (п. 4.2 Договора) Истец вправе взыскать с Ответчика штраф (неустойку) в размере 0,5% от полной стоимости Договора (от 625 200 руб.) за каждый день просрочки, но не более 100% от полной стоимости (п. 7.2 Договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 г. составляет 170 679 руб. 60 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами з период с 13.01.2022 г. по 27.07.2022 г.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2022 г. по 27.07.2022 г. заявлено не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на пункт 7.2. договора основана на ошибочном толковании норм права и условий договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (194292, <...> ВЕРХНИЙ, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 780201001) в пользу ООО "ЭНТЕК" (115230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001) неустойку в размере 170 679 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 764 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова