Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А76-18001/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18001/2024
21 октября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс», ОГРН <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Димид», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 361 323 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (далее – истец, ООО СК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димид» (далее – ответчик, ООО «Димид») о взыскании задолженности по договору на производство строительных работ № 25/09 от 25.09.2023 в размере 291 672 руб. 61 коп., неустойки за период с 20.10.2023 по 28.05.2024 в размере 69 650 руб. 74 коп.

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ООО «Димид» указало на произведенную оплату со стороны ООО «ЭнергоИнжиниринг», просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ФЕНИКС» (подрядчик) и ООО «ДИМИД» (заказчик) заключен договор на производство строительных работ № 25/09 от 25.09.2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по техническому заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству выравнивающего слоя полусухой стяжки пола на объекте Заказчика: Каслинский промышленно-гуманитарный техникум, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.1.3 Договора ориентировочный объем работ и их видов указаны в калькуляции (Приложение №№ 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость порученных Подрядчику работ определяется Калькуляцией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, и составляет 1 241 979 руб. 32 коп.

02.10.2023 между Подрядчиком и Заказчиком подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым утверждена Калькуляция № 2 по видам и объемам работ.

Согласно данному дополнительному соглашению п.2.1 Договора в новой редакции изложен в следующей редакции: стоимость порученных Подрядчику работ определяется Калькуляцией № 2 (Приложение № 2 к Договору) и составляет 1 014 674 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 286 от 25.09.2023 заказчик оплатил аванс в размере 373 000 руб.

Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, работы заказчиком приняты 16.10.2023 без претензий по объему и качеству на общую сумму 1 014 672 руб. 61 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 16.10.2023.

03.11.2023 платежным поручением № 423 заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 350 000 руб.

Согласно п. 2.3.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2023 г. после завершения работ Заказчик производит платеж в размере 637 604 руб. 40 коп., в т. ч. НДС 20% в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ безналичным путем на расчетный счет Подрядчика.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 291 672 руб. 61 коп.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и переданных работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 69 650 руб. 74 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательств на сумму 1 014 672 руб. 61 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 16.10.2023, которые подписаны сторонами без возражений.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 291 672 руб. 61 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что 15.08.2024 ООО «ЭнергоИнжиниринг» оплатило за ООО «ДИМИД» задолженность перед ООО «СК Феникс» по договору на производство строительных работ № 25/09 от 25.09.2023 в размере 291 672 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №1532 от 15.08.2024, а также письмами исх. №75 от 15.08.2024 и исх. №15/8 от 15.08.2024.

Определением от 18.09.2024 суд предлагал истцу представить мнение на доводы ответчика о произведенной оплате, однако ООО СК «Феникс» определение суда не исполнено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ООО СК «Феникс» лежит обязанность принять исполнение обязательства третьим лицом за ответчика в сумме 291 672 руб. 61 коп.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО «СК Феникс» о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 20.10.2023 по 28.05.2024 в размере 69 650 руб. 74 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и переданных работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.3.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2023 г. после завершения работ Заказчик производит платеж в размере 637 604 руб. 40 коп., в т. ч. НДС 20% в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ безналичным путем на расчетный счет Подрядчика.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2023 подписан сторонами 16.10.2023, суд приходит к выводу, что начисление истцом неустойки за период с 20.10.2023 является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 20.10.2023 по 28.05.2024, суд признает его верным, учитывая, что погашение задолженности произведено 15.08.2024.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 650 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 361 323 руб. 35 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 10 226 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 226 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 259 от 28.05.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки в размере 69 650 руб. 74 коп. удовлетворены, основанием для отказа во взыскании задолженности в сумме 291 672 руб. 61 коп. явилось добровольное удовлетворение требований после обращения с иском, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 10 226 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димид» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» неустойку в размере 69 650 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10 226 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.И. Крылов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru