Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А12-4823/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

10 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.08.2017

Дело № А12-4823/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» (далее – заявитель, ООО «Пром Ресурс», ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений налоговых органов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.07.2017,

от МИФНС России №8 по Волгоградской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 13.03.2017,

от УФНС России по Волгоградской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.

ООО «Пром Ресурс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточни в требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области 30.09.2016 №83 и решения УФНС России по Волгоградской области от 16.01.2017 №55 в части доначисления недоимки по НДС в размере 3363290 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 12 294496 руб., а также пени и штрафа в соответствующих суммах.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС и включении в состав расходов сумм, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, наряду с вступившим в законную силу приговором районного суда в отношении руководителя истца свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, о документальном не подтверждении правомерности применения вычетов и расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Пром Ресурс» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам проверки составлен акт от 26.08.2016 № 10-20/111ДСП.

Решением инспекции от 30.09.2016 № 83 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 и ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 3857484 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные НДС, налог на прибыль на общую сумму 25536825 руб., пени в размере 6923360 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.01.2017 № 55 решение инспекции отменено в части взаимоотношений с организациями-контрагентами ЗАО «Волгоград-Восток-Сервис», ООО «Авангард-Торг», в оспариваемой части решение ИФНС оставлено без изменения, жалоба общества- без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области, в котором просит признать недействительным решение инспекции в указанной части.

Инспекция с требованиями общества не согласна, представили отзыв, дополнения, пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных ООО «Авангард-Сервис», ООО «Агротехснаб», ООО «Спецкомплект», а также документальной неподвтержденностью понесенных расходов и вычетов в оставшейся части.

Так, в ходе проверки налоговым органом в адрес общества направлялось требование о представлении документов, на которое общество сообщило об утрате первичных документов в результате пожара.

В ходе проверки обществом документы частично восстановлены, представлены инспекцией, учтены последней при определении размера налоговых вычетов и расходов.

Инспекцией принято решение о проведении проверки сплошным методом, на основании расчетного счета общества выявлены контрагенты истца, направлены запросы о представлении документов по взаимоотношениям с истцом, полученные документы учтены при определении размера налоговых обязательств общества. Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определения размера налоговых обязательств общества, исходя из имеющейся у налогового органа информации.

Доводы общества о неприменении истцом п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Заявляя о неверном определении налоговым органом размера доходов, общество в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих документов суду не представило.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации действия инспекции о расчете налоговых обязательств общества на основании имевшейся в него информации о налогоплательщике положениям налогового законодательства не противоречило.

Поскольку заявление вычетов по НДС является правом налогоплательщика, непредставление им счетов-фактур, на основании которых в декларации указано на применение налоговых вычетов, правомерно было расценено инспекцией, как основание для уменьшения вычетов. При этом расчетный метод при определении размера налоговых вычетов по НДС применению не подлежит.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Пром Ресурс» установлено в период 2013 года перечисление денежных средств в адрес контрагентов: ООО «Авангард-Сервис» ИНН <***> в сумме 28 980 000 руб. (33% от общего поступления денежных средств на расчетный счет), ООО «Агротехснаб» ИНН <***> в сумме 21 659 325 руб. (33% от общего поступления денежных средств на расчетный счет), в период 2014 года перечисление денежных средств в адрес контрагента ООО «Спецкомплект» ИНН <***> в сумме 19 704 917,69 руб. (62% от общего поступления денежных средств на расчетный счет)

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, которые свидетельствуют о том, что товары (работы) у ООО «Агротехснаб», ООО «Спецкомплект», ООО «Авангард-Сервис» фактически не приобретались, а имело место совершение фиктивных сделок, с целью получения ООО «Пром Ресурс» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности в следствии завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В частности, согласно выписки банка ООО «Пром Ресурс» установлена оплата в адрес ООО «Авангард- Сервис» в период с 05.03.2013 по 18.10.2013 оплат на общую сумму 28 980 000 руб., в том числе НДС 4 420 677,98 руб. с назначением платежа «за аренду производственного помещения по договору цессии № АС-2 от 01.02.2013», «за изготовление металлоконструкций по договору цессии и по договору».

В рамках статьи 90 Налогового Кодекса РФ было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 1545 от 04.05.2016 о проведении допроса ФИО4 - директора, учредителя и главного бухгалтера ООО «Авангард- Сервис» в период с 25.12.2012 по 24.02.2014. Был получен протокол допроса № 3357 от 06.06.2016.

Допрошенная в качестве свидетеля директор контрагента ФИО4 пояснила, что в 2013 году являлась руководителем и учредителем ООО «Авангард-Сервис». Фактически в период 2013 года организация осуществляла оптовую торговлю. С ФИО5 лично не знакома. С организацией ООО «Пром Ресурс» финансово-хозяйственная деятельность не велась. Договора, другие документы по взаимоотношениям с ООО «Пром Ресурс» на реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг не подписывала. За что перечислены ООО «Пром Ресурс» на расчетный счет ООО «Авангард-Сервис» денежные средства в общей сумме 28 980 тыс. руб. свидетель затруднилась ответить.

Инспекцией установлено, что ООО «Авангард-Сервис» при наличии значительных объемах реализации, в представленных декларациях по НДС и по налогу на прибыль организации, фактически заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет.

Также установлено, что у ООО «Авангард- Сервис» отсутствовали офисные помещения, складские помещения, транспортные средства, персонал.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что у данного контрагента отсутствовали условия для осуществления какой-либо деятельностью.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард-Сервис» № 40702810001000005955 показал, что движение денежных средств по расчетному счету организации фактически осуществлялось в период с 10.01.2013 по 31.12.2013, общая сумма оборотов составила 97 262 129,98 рублей. Основными покупателя являлись ООО «СК Русский мир» ИНН <***> (38% от общего поступления денежных средств на расчетный счет) и ООО «Пром Ресурс» ИНН <***> (32% от общего поступления денежных средств на расчетный счет). Из них, 48% списываются на лицевой счет № 20202810901100000001 с назначением платежа «беспроцентный займ работникам», «зарплата», «командировочные расходы», 10% списываются на лицевой счет № 40817810451003155431 с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного (1%) займа», 18% списываются на расчетный счет ООО «СОЮЗНЕФТЕТРАНС» № 40702810002110732248.

Суд соглашается с доводами инспекции от том, что списание денежных средств на «зарплату», «командировочные расходы» и в то же время отсутствие персонала, согласно сведений о среднесписочной численности работников, справок по форме 2-НДФЛ свидетельствует только о том, что расчетный счет ООО «Авангард- Сервис» использовался в целях «обналичивания» денежных средств.

Из допроса ФИО5 директора ООО «Пром Ресурс» установлено, что по организации ООО «Авангард-Сервис» свидетелю ничего не известно, про сделки с ООО «Авангард-Сервис» ничего не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, гл. бухгалтера ООО «Пром Ресурс», усматривается, что свидетель об обстоятельствах заключения договоров с ООО «Авангард-Сервис» ничего не знает.

Показания должностных лиц общества указывают на не проявление номинальной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Инспекцией установлено, что основным покупателем в проверяемом периоде являлось ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»: за 2013 год доля выручки составила 98%, за 2014 год доля выручки составила 90%. Из представленного в ходе встречной проверки ответа усматривается, что изготавливались металлические конструкции из давальческого сырья, ООО «Пром Ресурс» все услуги оказывало лично.

Таким образом, инспекцией было установлено, что в приобретении металлопроката не было необходимости, а также установлено, что услуги по изготовлению металлических конструкций ООО «Пром Ресурс» для ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» ООО «Авангард - Сервис» не оказывало.

Инспекцией правомерно обращено внимание, что ООО «Пром Ресурс» после пожара, произошедшего 25.07.2016 в административно - производственном помещении вплоть до вручения ему решения о проведении выездной налоговой проверки от 08.12.2016, не предпринимало действий по восстановлению утраченных документов, хотя и должно было это сделать в силу норм Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Инспекцией получена информация о том, что с 15.01.2016 ООО «Авангард-Сервис» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа.

На этапе апелляционного обжалования ООО «Пром Ресурс» представлены копии документов по сделке с ООО Авангард - Сервис» (договора, счета - фактуры, акты). Общество достаточных пояснений относительно обстоятельств получения документов суду не представило.

Из анализа представленных документов усматривается что в договоре № АС-а-01012013 от 01.01.2013 субаренды нежилых производственных помещений указано, что ООО «Пром Ресурс» принимает во временное владение и пользование, нежилые производственные помещения для использования как цех по производству металлоконструкций, находящиеся в здании главного корпуса с пристройкой административнобытового корпуса и расположенные по адресу: 400097, <...> ВЛКСМ, д. 98а, общая площадь субаренды 4254,1 кв.м., с использованием имеющегося в нем оборудования. По условиям п. 1.4 договора передача производственных помещений, являющихся предметом субаренды, производится по акту приема - передачи (приложение №1 к договору).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, данное помещение с 17.12.2010 по

05.05.2016 принадлежало на праве собственности ОАО «Волгохимремонт» ИНН <***>. С 31.10.2012 ОАО «Волгохимремонт» находится в стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард- Сервис» установлено, что перечислений в адрес ОАО «Волгохимремонт» за аренду имущества, либо за осуществление иных операций не осуществлялось.

Из акта приема передачи от 01.01.2013 усматривается, что со стороны ООО «Авангард-Сервис» отсутствует подпись директора, что может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения факта передачи спорного имущества в субаренду, так как согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендатору осуществляется по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард-Сервис» № 40702810001000005955 указывает, что денежные средства, полученные от ООО «Пром Ресурс» по платежному поручению от 24.07.2013 №284 в размере 1 500 000 руб., в течение 2 дней перечислены ООО «Спецкомплект» в размере 1 500 000 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Спецкомплект» было зарегистрировано по адресу: 400082, <...> (гарантийное письмо о предоставлении адреса для регистрации от ИП ФИО7 ИНН <***>). Из допроса директора ООО «Пром Ресурс» ФИО5 установлено, что ФИО7 является родным братом.

При анализе и сопоставлении IP-адресов установлено, что IP-адрес ООО «Пром Ресурс» совпадает с IP-адресом ООО «Спецкомплект».

Из банковских документов ООО «Спецкомплект» установлено, что право первой подписи предоставлено заместителю директора ООО «Спецкомплект» ФИО8. Из допроса ФИО8 установлено, что она работает на должности менеджера в ООО «Пром Ресурс» с момента открытия организации по настоящее время, также пояснила, что IP-адрес ООО «Спецкомплект» соответствует IP-адресу ООО «Пром Ресурс» из-за того, что в систему банк-клиент данной организаций заходила с рабочего компьютера ООО «Пром Ресурс».

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, характеризующие контрагента ООО «Пром Ресурс» недобросовестным, а также свидетельствующие о согласованности и подконтрольности действий между ООО «Пром Ресурс» и ООО «Спецкомплект»:

- налоговая отчетность представляется с минимальными показателями налога к уплате, большой удельный вес вычетов по НДС;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения работ (персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений);

- в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Спецкомплект» от ООО «Пром Ресурс» за сварочные материалы, а это 70 % от всех поступлений, в этот же день или на следующий, перечисляются на другой счет ООО «Спецкомплект», с которого затем полностью обналичиваются перечислением на карты, либо списываются на расчетные счета ООО «Рад» ИНН <***>, ООО «Союзнефтетранс» ИНН <***>, ООО «РН-Карт-Ростов» ИНН <***> за ГСМ (более 40% платежей), ООО «АПК Пригородный» ИНН <***> за сельхозпродукцию, ООО «Максимус» ИНН <***> за металлоконструкции. При этом в структуре закупок платежи за сварочные материалы составляют всего около 3% от всех платежей.

ООО «Спецкомплект» было зарегистрировано по адресу: 400082, <...> (гарантийные письма о предоставлении адреса для регистрации от ИП ФИО7 ИНН <***>). Из допроса директора ООО «Пром Ресурс» ФИО5 (Протокол допроса №1 от 17.06.2016) установлено, что ФИО7 является родным братом.

При анализе и сопоставлении IP-адресов установлено, что IP-адрес ООО «Пром Ресурс» совпадает с IP-адресом ООО «Спецкомплект», что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Из банковских документов ООО «Агротехснаб» и ООО «Спецкомплект» установлено, что право первой подписи установлено за заместителем директора ООО «Агротехснаб», ООО «Спецкомплект» ФИО8. Из допроса ФИО8 установлено, что свидетель работает в должности менеджера в ООО «Пром Ресурс» с момента открытия организации по настоящее время, свидетель также пояснила, что IP-адрес ООО «Агротехснаб» и IP-адрес ООО «Спецкомплект» соответствует IP-адресу ООО «Пром Ресурс» из-за того, что в систему банк-клиент данных организаций заходила с рабочего компьютера ООО «Пром Ресурс».

Приведенные обстоятельства указывают на согласованность подконтрольность субъектов.

Таким образом, анализ выписок о движении средств по расчетным счетам контрагентов показал, что движение денежных средств по счетам обладает признаком использования данных счетов для транзита финансовых ресурсов и обналичивания.

При анализе документов, представленных в рамках встречной проверки ООО «Деловые линии», касающихся деятельности ООО «Спецкомплект», установлено, что доставка была от ООО «Кранбалкин» (Московская область, Раменское) до ООО «Спецкомплект» (г. Волгоград). В накладных от ООО «Спецкомплект» указаны номера телефонов, директора ООО «Пром Ресурс» ФИО5, а также ФИО9, начальника цеха ООО «Пром Ресурс», что свидетельствует о согласованности действий всех участников.

ООО «Спецкомплект» при наличии значительных объемах реализации, в представленных декларациях по НДС и по налогу на прибыль организации, фактически заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет.

На этапе апелляционного обжалования, принятого инспекцией решения в вышестоящий налоговый орган обществом в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Спецкомплект» представлены в качестве «восстановленных» копии документов (счета - фактуры, товарные накладные), полученные 13.11.2016 письмом через Почту России.

Оценивая представленный пакет документов, инспекция правомерно отметила, что кроме копии почтового конверта с оттиском почтового отделения г. Нижнекамска респ. Татарстан отсутствует как сопроводительное письмо, подтверждающее направление данного пакета ООО «Империал», так и опись вложения данного пакета документов, что не позволяет однозначно определить отправителя.

Кроме того, невозможно определить и подлинность вложенных в него документов, так как на спорных копиях документов отсутствуют отметки о том, каким образом они были выполнены (дубликат либо заверены уполномоченным лицом).

Таким образом, отсутствие сопроводительного письма ООО «Империал», описи вложения почтового отправления, отметок на представленных товарных накладных, счетах - фактурах о способе придания им юридической значимости не позволяют сделать вывод о достоверности данных отраженных в спорных документах.

Исчисление и уплата налога на прибыль организаций согласно Федеральному закону от 06.08.2001 N 110-ФЗ осуществляется в соответствии с гл.25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, характеризующие контрагента ООО «Пром Ресурс» недобросовестным, а также свидетельствующие о согласованности и подконтрольности действий между ООО «Пром Ресурс» и ООО «Агротехснаб»:

- налоговая отчетность представляется с минимальными показателями налога к уплате, большой удельный вес вычетов по НДС;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения работ (персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений);

- в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

ООО «Пром Ресурс» - единственный покупатель ООО «Агротехснаб» (97% поступлений), денежные средства, поступившие на счет за сварочные материалы, в этот же день или на следующий, списываются на расчетные счета ФИО5 ИНН <***> (руководитель ООО «Пром Ресурс») как предоставление финансового займа, за транспортные услуги (35%), ООО «Союзнефтетранс» ИНН <***> за ГСМ (33%), ООО «АПК Пригородный» ИНН <***> как предоставление финансового займа, за пшеницу (12%), 000 «АгатВолгаСервис» ИНН <***> за автомобиль TOYOTA (4%) и др. Направления платежей не соответствуют заявленному виду деятельности ООО «Агротехснаб», в структуре закупок платежи за сварочные материалы составляют всего 0.67% всех платежей.

ООО «Агротехснаб» зарегистрировано по адресу: 400082, <...> (гарантийное письмо о предоставлении адреса для регистрации от ИП ФИО7 ИНН <***>). Из допроса директора ООО «Пром Ресурс» ФИО5 (Протокол допроса №1 от 17.06.2016) установлено, что ФИО7 является родным братом.

При анализе и сопоставлении IP-адресов установлено, что IP-адрес ООО «Пром Ресурс» совпадает с IP-адресом ООО «Агротехснаб».

Из банковских документов ООО «Агротехснаб» установлено, что право первой подписи предоставлено заместителю директора ООО «Агротехснаб» ФИО8. Из допроса ФИО8 установлено, что свидетель работает в должности менеджера в ООО «Пром Ресурс» с момента открытия организации по настоящее время, также пояснила, что IP-адрес ООО «Агротехснаб» соответствует IP-адресу ООО «Пром Ресурс» из-за того, что в систему банк-клиент данных организаций заходила с рабочего компьютера ООО «Пром Ресурс».

Направлено поручение в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об истребовании у ООО «АгатВолгаСервис» документов (информации), касающихся деятельности ООО «Агротехснаб». В результате анализа представленных документов установлено, что согласно письма об уточнении платежа от 18.03.2013 от контрагента ООО «Агротехснаб» платежное поручение №20 от 18.03.2013 на сумму 822 000 руб. за автомобиль TOYOTA зачтено за физическое лицо ФИО9. Из допроса ФИО9 (Протокол допроса от 22.06.2016 №3), установлено, что с 09.03.2010 работает в ООО «Пром Ресурс» на должности мастера, затем с 2013 года начальником цеха. Про организацию ООО «Агротехснаб» ничего не известно. ФИО7, а также ФИО5 знакомы, так как являются родственниками.

ФИО5 (директор ООО «Пром Ресурс») документы по взаимоотношению с ООО «Агротехснаб» по требованию не представлены, а это 35 % всех расходов ООО «Агротехснаб» (предоставление финансового займа, транспортные услуги). Из допроса ФИО5 установлено, что какие транспортные услуги оказывались не помнит. Документы не представлены, потому что их нет. Каким образом осуществлялся возврат займа не помнит, но скорее всего сумма займа погашена. Проценты, скорее всего, уплачивались, каким образом не помнит. Каким образом и с кем заключался договор не помнит.

Показания должностного лица общества указывают на не проявление номинальной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

ООО «Агротехснаб» при наличии значительных объемов реализации, в представленных декларациях по НДС и по налогу на прибыль организации, фактически заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет.

Первичные учетные документы составляются при совершении хозяйственных операций и должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Их отсутствие и непринятие своевременных мер по их восстановлению (что может свидетельствовать об умышленных действиях налогоплательщика по противодействию осуществления налогового контроля) не позволяет получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения.

До настоящего времени документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО «Пром Ресурс» с ООО «Агротехснаб» ни проверяемым лицом, ни контрагентом не представлены.

Таким образом, между ООО «Пройм Ресурс» и ООО «Агротехснаб» имела место фиктивная сделка с целью получения ООО «Пром Ресурс» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд принимает во внимание, что постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18.05.2017 по делу №1-67/2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении директора истца ФИО5 по ст. 199 ч.1 НК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по нереабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 обвинялся в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую отчетность недостоверных сведений относительно взаимоотношений ООО «Пром Ресурс» с лжепредприятиями ООО «Авангард-Сервис», ООО «Агротехснаб», ООО «Спецкомплект» на основании фиктивных документов, оформленных от имени указанных организаций, при этом в действительности организации какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в период 2013-2014 г.г. не вели, в том числе, никаких работ для истца не выполняли, материалов не поставляли, помещений в субаренду не сдавали.

Суд отмечает, что факт наличия у налогоплательщика части документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Встречными проверками контрагентов установлено отсутствие у них реальной возможности для выполнения работ, оказания услуг.

Обществом доказательств, подтверждающих действительный размер понесенных расходов, ни налоговому органу, ни суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, состоявшегося постановления в отношении руководителя истца, оснований для удовлетворения требования общества в указанной части не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов ИФНС о неправомерном применении налоговых вычетов и расходов. Представление инспекцией, как и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, полученных за рамками налоговой проверки, не противоречит требованиям налогового законодательства.

Иные доводы общества о недействительности решения инспекции не свидетельствуют. Неполнота проведенной проверки, нарушения, на которые указывает общество, к принятию неправомерного решения не привели.

Требования общества о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области судом признаются необоснованными.

Пленум ВАС РФ в пункте 75 Постановления № 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решением УФНС решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения; в исковом заявлении отсутствуют доводы о нарушении управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта.

Таким образом, решение управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение инспекции.

В связи с представлявшейся обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу в силу ст. 110 НК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.