Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-69034/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Дело №

А56-69034/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилобмен» ФИО1 (доверенность от 22.03.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 21.11.2023),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Жилобмен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-69034/2023,



установил:

Арбитражный управляющий ФИО3, адрес: 196143, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 03.07.2023, принятых по результатам рассмотрения жалобы ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, адрес: 198303, Санкт-Петербург (далее – должник), ФИО4, адрес: 672002, Забайкальский край, г. Чита, и общество с ограниченной ответственностью «Жилобмен», адрес: 180016, <...>, каб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Жилобмен»).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах УФАС и ООО «Жилобмен», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению Управления, УФАС действовало в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ), вывод судов об обратном сделан без учета позиции, изложенной в письме Федеральной антимонопольной службы от 15.07.2022 № ГМ/67432/22.

Как указывает Управление, в данном случае действия организатора торгов привели к ограничению круга потенциальных участников ввиду неправомерного требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении крупной сделки, в связи с чем оспариваемые решение и предписание, направленные на защиту потенциальных участников торгов, являются законными и обоснованными.

ООО «Жилобмен» также считает, что поскольку торги являются конкурентным способом заключения договора, то нарушение порядка их проведения влияет на обеспечение конкуренции, следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением в пределах его компетенции.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы своих кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2021 по делу № А56-95289/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 по делу № А56-95289/2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

ФИО3 (организатор торгов) опубликовала на сайте https://m-ets.ru/ (№ 89445-ОТПП) и на сайте http://bankrot.fedresurs.ru в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) извещение № 9032783 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО5 по лоту № 1.

Между ФИО4 (агент) и ООО «Жилобмен» (принципал) 22.05.2023 заключен агентский договор на участие в торгах, на основании которого ФИО4 подал заявку на участие в указанных торгах в интересах Общества.

Протоколом от 31.05.2023 № 89445-ОТПП/1 заявка ООО «Жилобмен», действующего через агента ФИО4, не допущена к участию в названных торгах.

ФИО4 обратился в УФАС с жалобой от 09.06.2023 на указанные действия организатора торгов.

Решением Управления от 03.07.2023 жалоба ФИО4 признана обоснованной, в действиях организатора торгов (финансового управляющего ФИО3) установлено нарушение пунктов 11, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Управлением также выдано предписание от 03.07.2023, которым предписано до 18.07.2023 организатору торгов отменить протокол от 31.05.2023 № 89445-ОТПП/1 о результатах проведения торгов (пункт 1) и повторно рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ с учетом решения УФАС (пункт 2); организатору торгов, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства РФ с учетом решения УФАС (пункт 3).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18, пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу об отсутствии у Управления полномочий по оценке действий организатора торгов и вынесении оспариваемых решения и предписания.

Как справедливо отмечено судами, в данном случае УФАС, признав факт нарушения финансовым управляющим положений пунктов 11, 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ вследствие установления в извещении № 9032783 излишних требований о предоставлении документов (решение об одобрении крупной сделки), не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Также суды обоснованно обратили внимание, что требование о предоставлении соответствующих документов содержалось в пункте 4.3.2 положения о реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 07.02.2022 по делу № А56-95289/2020 и подвергшегося судебному контролю.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о превышении Управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

Доводы заявителей кассационных жалоб были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-69034/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Жилобмен» – без удовлетворения.



Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов