Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А50-19447/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19447/2019
16 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Труменс-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 272 255,17 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Труменс-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1 272 255,17 руб. за оказанные услуги в период с июня 2015 года по февраль 2018 года по агентскому договору № 1/2015 от 01.06.2015.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 172 255,17 руб. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1519 кв.м., расположенные на 1,3 и 4 этажах многофункционального здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, улица Мира, дом 41В.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу <...> от 30.07.2015, собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном нежилом здании было принято следующее решение (5-й м 6-й вопросы повестки дня): выбрать управляющей компанией и заключить агентский договор по управлению нежилым зданием по адресу: <...> с ООО «Труменс-Групп» (ИНН <***>).

Согласно протоколу общего собрания собственников торгово-офисного центра по адресу: <...> от 11.09.2016, собственниками нежилых помещений утверждены тарифы на услуги управляющей организации - ООО «Труменс-Групп».

На основании указанных решений общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу <...> между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 1/2015 от 01.06.2015 года на управление и обслуживание указанного здания, согласно которому истец оказывает услуги ответчику по управлению, содержанию и обслуживанию общим имуществом здания.

За период с июня 2015 года по февраль 2018 года включительно у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате за оказанные услуги в размере 1 272 255,17 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 и на 12.10.2018, в соответствии с которым задолженность составила 1 272 255,17 руб.

22.04.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить общую задолженность, в том числе за указанный период. Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

ИП ФИО1, как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 723 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении указанной суммы госпошлины суд учитывает, что сумма задолженности в размере 100 000 руб. оплачена ответчиком после подачи иска и принятия его судом, что следует из расчета истца, требования о взыскании 1 172 255,17 руб. удовлетворены настоящим решением.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Труменс-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 1 172 255 (Один миллион сто семьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 17 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 723 (Двадцать пять тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО3