Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-89396/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89396/23-25-638
18 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "СИТИЛИНК" (105122, <...>, ЭТАЖ ,ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА 1, I, 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

к ООО "СБЕРЛОГИСТИКА" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ПОМЕЩ. XVII, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости поврежденного товара в размере 60 190 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИЛИНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» о взыскании

60 190 руб. убытков в размере оценочной стоимости поврежденного товара,

неустойки по дату фактического исполнения решения суда, но не более 60 190 руб., исходя из одной трехсотой ставки ЦБ РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Ситилинк» (Истец, Заказчик) и ООО «СберЛогистика» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор от 10.10.2021 №11193134 оказания комплекса услуг по доставке отправлений (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать комплекс услуг по доставке отправлений в адрес Получателей (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно тарифам.

Согласно п 4.4. Договора приемка отправления от Заказчика или Отправителя осуществляется в соответствии с заявкой уполномоченным лицом Исполнителя на основании Акта приема-передачи (Реестр Отправлений) Отправления, оформляемого Заказчиком.

17 февраля 2023 года в 13:35 Истец, в соответствии с пунктом 4.4. Договора, передал Ответчику товар по реестру приема СберЛогистика для передачи отправок от Отправителя представителю Сберлогистики, что подтверждается Приложением №2.

В соответствии с указанным реестром Ответчику от Истца был передан товар Смартфон Apple iPhone 12 128 GB, серийный номер №350640542425136, общей стоимостью 60 190 (шестьдесят тысяч сто девяносто) руб. под номером №50 в реестре с присвоенным номером отправки №RP557624077.

01 марта 2023 года получатель отправления (Смартфон Apple iPhone 12 128 GB. серийный номер №350640542425136) ФИО4 составил акт о несоответствии товара заявленному качеству в присутствии сотрудника ВСП ПАО Сбербанк, где указал, что товар был со следами эксплуатации, а также «телефон требовал ввести пароль от учетной записи», что говорит о том, что телефон после передачи Ответчику был активирован сотрудниками ООО «СберЛогистика», в обоснование чего Истец представил соответствующие фотографии (Приложение №5 к иску).

На официальном сайте производителя по указанному серийному номеру, а именно: 350640542425136 отображается информация о том, что дата активации смартфона - март 2023 года.

В связи с тем, что дефект в товаре согласно акту о повреждении товара был обнаружен 01.03.2023, Истец приходит к выводу, что активация товара произошла 01.03.2023, т.е. в момент нахождения товара у Ответчика.

Истец указывает, что стоимость товара подлежит компенсации истцу в качеству убытков.

Согласно п. 6.2. Договора в случае утраты отправления или порчи (повреждения) отправления, приведшей к порче (повреждению) вложения по вине Исполнителя, Исполнитель возмещает Заказчику стоимость отправления равной сумме отправления, переданной в информационную систему Исполнителя.

В связи с изложенным, 20.03.2023 Истец обратился к Ответчику с претензией №41 о компенсации оценочной стоимости товара согласно реестру в сумме 60 190 руб., так как бывший в эксплуатации товар не подлежит повторной продаже.

17 апреля 2023 г. Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно п.2.1 Договора предметом договора № U193134 от 11 октября 2021г. является оказание комплекса услуг по доставке отправлений/грузов в адрес получателей по заявкам Заказчика.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом между ООО «Ситилинк» (Истец, Заказчик) и ООО «СберЛогистика» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № U193134 от 10.10.2021 об оказании комплекса услуг по доставке Отправлений в адрес получателей, а также по приему и перечислению денежных средств (наложенный платеж) Заказчику от покупателя.

В интернет-магазине ООО «Ситилинк» покупателем ФИО4 был оформлен заказ №V029104479 смартфона Apple iPhone 12 128Gb.

Заказ должны были доставить в пункт выдачи заказов (далее - ПВЗ), находящийся в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> В.

27.02.2023 Ответчик по заданию Истца принял посылку №RP557624077 (объявленная стоимость 60 190 руб.), содержащую в себе смартфон Apple iPhone 12 128 Gb, что подтверждается Реестром приема для передачи отправок от Отправителя представителю Сберлогистики от 27.02.2023 (Заказ клиента находится под № 50), после приемки на склад Ответчика, посылке был присвоен внутренний номер RP494973892 (№ 37 в Отчете о входящих посылках № 206707 от 27.02.2023) для дальнейшего распределения доставок по адресам ПВЗ.

Согласно маршрутному листу № 12526 от 28.02.2023, заказ был передан в ПВЗ по адресу: Московская обл., г. Сергиев-Посад.

01.03.2023 Покупатель обратился за получением посылки, однако, в после вскрытия им заводской упаковки смартфона в присутствии сотрудников ПАО Сбербанк, обнаружил, что смартфон активирован и заблокирован, а также имеет признаки эксплуатации.

О вышеизложенных обстоятельствах сотрудником ВСП ПАО Сбербанк и ФИО4 был составлен Акт о несоответствии товара заявленному качеству.

В связи ненадлежащим качеством Товара, покупатель отказался от его оплаты и получения, после чего товар сразу был опечатан и направлен в адрес Истца.

Полагая, что ответственность за причиненные убытки лежит на ООО «СберЛогистика», Истцом было подано исковое заявление о взыскании убытков в размере стоимости спорного Товара.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется обеспечить сбор, прием, доставку, возврат, хранение, обработку и вручение Отправлений Получателю по направлениям и в объемах, указанных в Заявке.

При этом, обязанность по надлежащей упаковке отправлений, по общему правилу, возложена на Заказчика, если Договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.3.3 Договора, Исполнитель не несет ответственности, предусмотренной Договором в случаях:

- если транспортная упаковка отправления не повреждена;

- если транспортная упаковка отправления повреждена, но индивидуальная заводская (фирменная) упаковка товара все равно остается целой;

- если отправление фактически доставлено получателю, который принял его не смотря на ухудшение его товарного вида (при условии, что товар фактически не поврежден).

Актом о несоответствии товара заявленному качеству подтверждается, что на момент получения Покупателем посылки, коробка была запечатана, а после распаковки коробки - картонная упаковка самого товара также находилась в запечатанной заводской пленке, что само по себе опровергает доводы Истца о том, что товар был вскрыт и поврежден сотрудниками и посредниками Ответчика до приемки товара Покупателем.

Кроме того, пунктом 6.6 Договора установлено отсутствие ответственности Исполнителя за утрату или порчу (повреждение) Отправления и в тех случаях, когда факт вскрытия Отправления либо пропажи, порчи Вложения или его части был установлен после вручения Отправления Получателю.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями Ответчика и причинением убытков Истцу, более того, доказательства, представленные Ответчиком, свидетельствуют, что убытки наступили до передачи посылки № RP557624077 к перевозке.

Иные доводы Истца, изложенные в письменных пояснениях по иску, также отклоняются судом по следующим основаниям.

1. В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023), ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор/перевозчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, в спорном случае факт утраты/повреждения отсутствовал: груз был принят от Истца запакованным в транспортную коробку с лентой фирменного магазина ООО «Ситилинк»; при выдаче товар был распакован покупателем, что подтверждается Актом о несоответствии товара.

Таким образом, отсутствуют объективные причины для предъявления требований к Ответчику касаемо повреждения/порчи груза, поскольку фактически им были выполнены все требования касаемо сохранности груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи конечному получателю.

Кроме того, Истцом не доказан факт несения убытков как таковых, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате товарного вида, а также невозможности дальнейшего использования Товара по назначению.

Более того, Истцом ничем не подтверждается виновность действий Ответчика, кроме как отсылок на фотографию с неустановленного ресурса, которая указывает лишь приблизительный срок истечения гарантии.

Представленные Истцом фотографии с сайта не могут считаться относимыми и допустимыми доказательства по делу, поскольку невозможно установить ресурс, дату, время, адрес, с которого была сделана выписка информации.

2. Даже если принять во внимание довод истца об «активации» смартфона, такой факт активации Товара никак не может сказываться на его товарном виде и свидетельствовать об утрате потребительских качеств, поскольку гарантия на Товар начинает исчисляться с момента его приобретения конечным покупателем, т.е. с даты фактической передачи Товара покупателю после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке.

3. Начисление неустойки на сумму убытков является незаконным и противоречащим сложившейся правоприменительной практике (Определение ВС РФ от 27.12.2022 № 301-ЭС22-27744 по делу № А29- 12767/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 № Ф05-27172/2021 по делу № А40-17796/2021).

Так, возмещение убытков и взыскание неустойки, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление неустойки на сумму убытков.

Применимые нормы права в данном случае - нормы, установленные в рамках регулирования грузоперевозок и оказания услуг транспортной экспедиции в совокупности с нормами, регулирующими возмещение убытков (несение которых не доказано), Истец же в обоснование размера неустойки не ссылается на какие-либо нормы, согласно которым начислен заявленный им размер неустойки за нарушенное обязательство, кроме того, в материалах дела отсутствует мотивированный расчет неустойки.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180-182, 187 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз