Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А27-8467/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8467/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 27.06.2024 ФИО1

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 386 683 руб. 21 коп. задолженности и 88 886 руб. 42 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» (далее – МУП «Междуреченский водоканал», ответчик) о взыскании 7 386 683 руб. 21 коп. задолженности за период февраль 2024 года по договору энергоснабжения № 700877 от 25.12.2019 и 88 886 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 25.04.2024.

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.07.2024.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 7 386 683 руб. 21 коп., в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд. Требования в части неустойки оставлено без изменения.

Ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил, извещен о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом; отзыв не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 7 386 683 руб. 21 коп., принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 700877 от 25.12.2019, который вступает в силу с 31.12.2020, распространяя свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии – до полного исполнения обязательств; с условием о его ежегодной пролонгации (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной заказчику по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к договору (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.6, Приложения № 8.1 договора окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце заказчик обязан произвести до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2024 года истец отпустил ответчику электрическую энергию (мощность) на сумму 7 386 683 руб. 21 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 30570/607 от 29.02.2024.

В связи с несвоевременной оплатой долга за февраль 2024 года истец направил ответчику претензию № 03-04.17.5/313 от 19.03.2024, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса погашена в полном объеме согласно платежным поручениям № 1405 от 27.04.2024, № 1402 от 27.04.2024, № 1776 от 23.05.2024, № 1854 от 24.05.2024, № 1874 от 24.05.2024, № 1996 от 30.05.2024 (представлены в электронном виде). Оплата произведена после подачи искового заявления в суд.

В связи с нарушение ответчиком срока оплаты коммунального ресурса за февраль 2024 года в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил неустойку за период с 19.03.2024 по 25.04.2024 в размере 88 886 руб. 42 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5%.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истцом расчет пени произведен по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере сумме 88 886 руб. 42 коп. за период с 19.03.2024 по 25.04.2024 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 88 886 руб. 42 коп. является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. Учитывая, что погашение задолженности в сумме 7 386 683 руб. 21 коп. произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины в отношении указанной суммы основного долга, по которой заявлен отказ от иска, также относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 7 386 683 руб. 21 коп. в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 88 886 руб. 42 коп. неустойки, а также 60 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина