Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А40-82921/2018

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-82921/18-39-57610 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени в размере 500 160 руб.

При участии: согласно протоколу.


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец, АО «ПГК») обратилось с иском в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 525 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований заключённого договора, по соблюдению сроков нахождения принадлежащих истцу вагонов в текущем отцепочном ремонте (ТР-2).

В судебном заседании 09.08.2018 г., Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования до 500 160 руб. поддержал заявленные с учётом уточнения исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на иск. Всего оспаривает 265 000 руб. неустойки, в остальной части Ответчик не возражает.

Так же Ответчик не согласен с размером неустойки ссылается на тот факт что вагоны забракованные в ТР-2 простаивали сверх срока по вине Истца, в связи с тем что согласно условий договора ремонт спорных вагонов был выполнен с использованием давальческого сырья, т.е. (запчастями Истца).

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в ,исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПГК», и ОАО «РЖД» (подрядчик) был заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО/ДД/В-760/17 (далее – договор), в соответствии, с условиями которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по выполнению текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», указанных в приложении № 1 к договору, а также обеспечивать 2 ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком.

Так согласно п.1.2.1 Договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей – при обязательном согласовании с Заказчиком, а так же в соответствии с (п.1.2.2.) С использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей.

Согласно п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать семьдесят восемь часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Нахождение грузовых вагонов в ремонте подтверждается материалами дела. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» в рамках исполнения обязательств по Договору допущен сверхнормативный простой в ТР-2 вагонов, в результате чего истец не мог течение определённого времени получать прибыль от эксплуатации собственного подвижного состава.

Согласно расчёту истца общая сумма пени (с учетом уточнения) за нарушение сроков проведения ТР- 2 составила 500 160 руб. 00 коп.

Так истец принял довод Ответчика по вагонам 52696044, 52035623, 52100807, 52085958 (на данные вагоны у Истца имеются акты ВУ-25 согласно условий договора п.5.3 ) и в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования на сумму 25 440 рублей.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 7.2 договора были направлены претензии с требованием произвести оплату пени, начисленной за нарушение сроков проведения ТР-2.

Требование истца оставлено ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Из положений п. 1 ст. 704 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Ответчик в своих возражениях считает что Истцом не доказано право собственности , аренды на спорные вагоны, и что Истец не доказал факт того что ремонт во исполнении спорного договора.

Истец в своих возражения на отзыв и в ходе судебного заседания пояснил следующее:

Между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключён Договор ДД/ИТ-798/13 от 20.12.2013 года. Предметом договора является комплексное информационное обслуживание ОАО «ПГК». Полный перечень услуг, предоставляемый ОАО «РЖД» определяется в Соглашениях.

Так согласно Соглашения № 1 от 20.12.2013 в ст.1 указано, что Сторонами производится обмен (далее ЭОД) путем предоставления Заказчику (ОАО «ПГК)» доступа к информации ОАО «РЖД» в информационных системах ОАО «РЖД», в целях создания единой информационной среды для информационного обеспечения производственно-хозяйственной деятельности Заказчика, а так же взаимодействия филиалов и структурных подразделений Заказчика со структурами ОАО «РЖД».

Так же к приложению № 1 к Договору ДД/Ит-798/13 Соглашения об оказания услуг, в перечне услуг в п.2.1. Конкретно описаны, какие услуги предоставляются ОАО «РЖД» а именно: Предоставление данных о парке вагонов ОАО «ПГК» и базы данных Единой модели перевозочного процесса ГВЦ ОАО «РЖД».

На основании вышеизложенного считаем предоставленная информация, а именно исковые требования Истца сформированы из Единой базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», кроме того в силу специфики данной программы, Истец сформировал свои требования исключительно по вагонам принадлежности ОАО «ПГК».

В случае если Ответчик заявляет, или оспаривает право собственности ОАО «ПГК». То соответствии с АПК РФ он вправе предоставить контринформацию о ином праве спорных вагонов.

Ответчик как монополист в сфере перевозок на территории РФ, вносит в Единую базу ОАО «РЖД» информацию по каждому вагону.

ОАО «РЖД» имеет неограниченный доступ к информационным системам, следовательно, сам вправе предоставить информацию о вагонах в любом виде и в любом количестве.

На основании вышеизложенного суд считает данный довод Ответчика необоснованным, так как в материалы дела не представлены какие либо доказательства того что спорные вагоны были отремонтированы по иному договору, и оплачены иным юридическим лицом.

Довод ответчика, что в отношении вагонов 50021153, 58708033, 56997224, 55394316, 52880191, 52504529, 52160199, 52691953, 52126430, 52052065, 75025585, 50646397, 50145481, 50954742, 58064148, 52696580, 52048410, 52063963, 52084076, 26092494, 52453461 судом не принимается, в виду следующего :

Так согласно п.1.2.1 Договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей – при обязательном согласовании с Заказчиком, а так же в соответствии с (п.1.2.2.) С использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей.

Из буквального толкования слов и выражений, очевидно, что это право а не обязанность Заказчика, при этом волеизъявление должно исходить от Заказчика.

Кроме того для подтверждения того что у Ответчика отсутствовали запчасти для производства ТР-2 должны подтверждается какими либо письмами, обращениями.

В настоящее дело представлена часть материалов, обращений которые свидетельствовали ли бы о том что на момент отцепки вагона у Ответчика отсутствовали нужные детали, при этом представленные письма не зарегистрированы надлежащим порядком, а так же как указывает Истец, данные письма он не получал, следовательно можно предположить что данные письма фактически не отправлялись в адрес Истца. В материалах дела отсутствуют доказательства отправки и получения данных обращений Истцом.

По мнению Ответчика, вагоны могут простаивать в ремонте неопределённое время, в ожидании запасных частей, при этом Истец не может знать о требуемом объёме работ, и количестве требуемых количестве запчастей.

Акты пересылок в рассматриваемом случае не могут быть признаны судом надлежащим доказательством. На основании того, что технология работы собственника вагонов (Истца) в отношении ТР-2 , предусматривает неоднократную / плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо, невозможно соотнести как допустимое доказательство того что запчасти Заказчика были переданы именно для того спорного вагона указанного Ответчиком, т.е. предоставление запчастей было в плановом порядке.

Представление дефектных ведомостей так же не подтверждают факт того, что на момент прибытия вагона на станцию проведения ТР-2 необходимые запчасти у Ответчика отсутствовали.

Данное вопрос неоднократно был предметом рассмотрения в следующих делах : Постановление 9ААС от 27.01.2016г. по делу А40-82897/15, Постановление АС Московского округа от 23.01.2017 по делу: А40-218985/2015.

Что касается довода Ответчика по вагонам 54562640, 52166980, 52693843, 52055910, 52103009, 54579966, 52158516, 52167822, 52152121, 52125267, 52056165, 52446952. – которые были забракованы по коду 916 (повреждение вагона на путях клиента) – то данный довод также судом не принимается, так как в соответствии с п 5.3 Договора – неустойка не предъявляется по коду 916 (с даты оформления ВУ-25). В материалы дела Ответчиком не представлены акты формы ВУ-25, а лишь представлены Акты приема передачи поврежденных вагонов с территории КНР, следовательно, Ответчик не может ссылаться на п.5.3 спорного договора, так как в условиях договора конкретно прописаны условия, при которых бы неустойка по спорным вагонам не начислялась.

При этом в соответствии с действующими нормативными документами, обязанность по оформления актов ВУ-25 прямо лежит непосредственно на перевозчике (ОАО «РЖД»).

Что касается доводов ответчика о том, что по вагонам 61615969, 58061359, 57965261, 52005725 не своевременно внесена заявка о признаке собственности вагонов в ГВЦ, то, суд считает, что данное условие не могло повлиять на ответственность подрядчика и на условия настоящего договора. Ремонт по спорным вагонам был выполнен, деньги оплачены Подрядчику АО «ПГК» , на основании спорного договора, доказательств того что ремонт вагонам не производился подрядчиком либо был оплачен иным юридическим лицом в материалы дела не представлены.

Доводы Ответчика по вагонам 54162151, 52119203, 50683317, 54566021, что данные вагоны простаивали в согласовании метода ремонта так же судом отклоняется. Для определения метода ремонта, Ответчику необходимо доказать факт направления Истцу предложения о методе ремонта, после чего, Истец должен уведомить Ответчика о выбранном методе ремонте, в материалх дела Ответчик не представил уведомления направленные в адрес Истца, Истец так же в судебном заседании подтвердил что никаких писем в адрес подрядчика не направлял и каких либо предложений от подрядчика так же не получал, а спорные вагоны в последующем были выпущены, ремонт был произведен, деньги за ремонт Истцом оплачены в полном объёме.

На основании вышеизложенного суд считает доводы Ответчика носят лишь предположительный характер, не подтвержденный документально.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе учитывая количество вагонов, длительность периодов просрочки, 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 390 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>) в пользу АО «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105064, <...>) пени в размере 390 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 003 рублей.

Возвратить АО «Первая грузовая компания» из федерального бюджета 509 руб. госпошлины оплаченную по платежному поручению № №736 от 12.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лакоба Ю.Ю.