Решение от 6 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело А27-10004/2025



Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации


07.04.2026 г. Кемерово


Резолютивная часть решения суда объявлена 24.03.2026 Решение суда изготовлено в полном объеме 07.04.2026

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 29.11.2024 № 04-11-ТС/24 в сумме 2 438 740,49 руб. за период с 14.01.2025 по 31.07.2025, пени в сумме 266 925,08 руб. за период с 14.02.2025 по 31.07.2025, всего 2 705 665,57 руб.,

и по встречному иску о расторжении договора от 29.11.2024 № 04-11-ТС/24 с 16.02.2025,

при участии представителей:


комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса – ФИО2, доверенность от 21.10.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, доверенность от 23.10.2025,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.11.2024 № 04-11-ТС/24 в сумме 2 438 740,49 руб. за период с 14.01.2025 по 31.07.2025, пени в сумме 266 925,08 руб. за период с 14.02.2025 по 31.07.2025, всего 2 705 665,57 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком своевременно не уплачены арендные платежи по договору аренды земельного участка от 29.11.2024 № 04-11-ТС/24, в связи с чем ему начислены пени.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора от 29.11.2024 № 04-11-ТС/24 расторгнутым 16.02.2025 в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды.

В отзыве на встречный иск комитет полагал требования предпринимателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает следующее.

Между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) по итогам аукциона заключен договор от 29.11.2024 № 04-11-ТС/24 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.2 договора, характеристиками земельного участка являются:

- категория земель: земли населенных пунктов;

- кадастровый номер: 42:24:0401060:2610;


- адрес (адресный ориентир): г. Кемерово, Рудничный район, севернее здания по ул. Первомайская, площадь, 10;


- площадь 1045 кв.м.;

- разрешенное использование: автомобильные мойки;


- ограничения использования и обременения земельного участка указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также в иных правовых актах, в т.ч. определяющих ограничение использования земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории (далее – земельный участок).

29.11.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.


В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора устанавливается с момента его заключения на 30 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора, размер годовой арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 15.11.2024 № 32 и составляет 5390900 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на указанный в договоре расчетный счет.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Арендная плата по заключенному на торгах договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования. Она складывается в ходе торгов в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3463/13 по делу № А35-803/2012).

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период оспаривается ответчиком.

Так, из доводов, изложенных во встречном иске, следует, что арендатор добросовестно заблуждался относительно возможности размещения на арендуемом земельном участке автомобильной мойки. Как указывает предприниматель, заблуждение было настолько существенным, что арендатор, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о невозможности размещения на земельном участке автомобильной мойки.

В качестве доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, предпринимателем представлен ответ от 06.02.2025 и схема размещения земельного участка с изображенной на схеме санитарно-защитной зоной. Согласно заключению кадастрового инженера по вопросу о возможности строительства


автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401060:2610, кадастровый инженер пришел к выводу о невозможности получения разрешительной документации на строительство автомобильной мойки в связи с размещением жилого дома в пределах радиуса 50 метров от проектируемого объекта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности арендатором недостатков имущества, препятствующим пользованию арендованным имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, при этом арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках пункт 1 статьи 612 ГК РФ.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Статья 620 ГК РФ предусматривает случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Из размещенных на официальном сайте сети «Интернет» сведений о проведении торгов (извещение № № 23000038520000000132), следует, что в качестве документов лота приложены, в том числе, письмо от 26.03.2024 № 2541 администрации города Кемерово, содержащее сведения о том, что земельный участок относится к коммунальной зоне (К) с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово, сектор 1 подзоны 3, сектор 10 подзоны 4, подзоны 5,6 (ПАТ), в границах подрабатываемых территорий и зоне влияния подработки (Г), а также в зоне охраны объектов культурного наследия, в границах территорий объектов культурного наследия (И) (зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 3-1). Аналогичные сведения содержатся в едином государственном реестре недвижимости (выписка от 17.06.2024 № КУВИ-001/2024-161170171).

Кроме того, в письме от 26.03.2024 № 2541 администрацией указано, что градостроительным регламентом данной территориальной зоны вид разрешенного использования «Автомобильные мойки» предусмотрен в качестве «условно разрешенного вида», требующего проведения публичных слушаний. При этом далее по тексту администрация указывает, что постановлением от 08.10.2020 № 2811 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401060:2610 – «автомобильные мойки».


Исследовав и оценив заключение кадастрового инженера и наличие постановления об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка, суд приходит к выводу о том, что арендатором не устранены противоречия в доказательствах невозможности использования земельного участка для размещения автомобильной мойки. Более того, из материалов дела следует, что арендатор не обращался за разрешением на строительство, проектной документации на строительство не оформлял.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В частности, обстоятельства невозможности использования земельного участка вследствие наличия санитарно-защитной зоны подтверждается следующими доказательствами. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В пункте 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с пунктом 12.5.13 раздела 12 таблицы 7.1 приложения к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, в соответствии с которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», к классу V относятся объекты по обслуживанию легковых автомобилей, включая мойки с количеством постов до 2 (без малярно-жестяных работ), с проведением


работ вне объектов капитального строительства и (или) с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям.

Пунктом 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Из пункта 3.17, а также пункта 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что законодатель допускает ситуацию, когда какой-либо объект в условиях городской застройки находится в пределах санитарно-защитной зоны, в связи с чем, предоставляет предпринимателю соответствующее право на размещение таких объектов с расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, что свидетельствует о том, что само по себе ограничение в размере санитарно-защитной зоны (и при наличии условно-разрешенного вида использования земельного участка под автомойки) не является обстоятельством, препятствующим использование земельного участка по соответствующему назначению.

Более того, для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между невозможностью использования земельного участка для размещения автомобильной мойки и наличием в пределах санитарно-защитной зоны жилого дома, что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Требования о признании договора аренды расторгнутым в связи с наличием права на односторонний отказ от договора, суд находит необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Договор аренды не содержит условий о досрочном прекращении обязательства по инициативе арендатора. В данном случае, исходя из условия раздела 6 договора аренды, положений статьи 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что возможность одностороннего отказа от договора в данном случае отсутствует.

При этом из пункта 6.5 договора следует, что арендатор обладает правом потребовать досрочного расторжения договора аренды, направив арендодателю соответствующее уведомление.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается направление соответствующего уведомления о расторжении договора аренды и внесение денежных средств (платежное поручение от 03.07.2025 № 90) в счет погашения задолженности по арендной плате с учетом предусмотренного пунктом 6.5 договора срока, что свидетельствует о реализации арендатором предусмотренного договором права потребовать расторжение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца по встречному иску частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договора.

В этой связи, требования комитета в уточненной редакции о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 438 740,49 руб. за период с 14.01.2025 по 31.07.2025 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с 14.02.2025 по 31.07.2025 ответчику начислены пени в сумме 266925,08 руб. Размер пени ответчиком не оспаривается.

Представителем предпринимателя заявлено также ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.


В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма


неустойки образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга.

Расчет задолженности по неустойки и пени проверен судом, признан правомерным и обоснованным.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования комитета подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска комитета подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета, судебные расходы по встречному иску подлежат взысканию с комитета в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 2 438 740,49 руб., пени в сумме 266 925,08 руб., всего 2 705 665,57 руб.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 29.11.2024 № 04-11-ТС/24.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 170 руб.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна