Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А29-2750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2750/2017
31 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «УГТУ», Университет) о взыскании 6 392 256 руб. 46 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 25 от 10.02.2016 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года (далее – спорный период) и 224 517 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2017.

Определением суда от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству, а рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 02.05.2017.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга, в день судебного заседания от МУП «Ухтаводоканал» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Предприятие заявило отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 6 392 256 руб. 46 коп. и просит взыскать с ФГБОУ ВПО «УГТУ» только сумму неустойку в размере 224 517 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Университет в отзыве на исковое заявление указал об оплате суммы долга и представил соответствующие платежные поручения.

Определением суда от 02.05.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 31.05.2017 на 09 час. 15 мин.

Стороны, получившие указанное определение суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в суд не явились. Истец требования в части взыскания неустойки не уточнил.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ МУП «Ухтаводоканал» в части взыскания суммы долга за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 6 392 256 руб. 46 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между МУП «Ухтаводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБОУ ВО «УГТУ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2016 № 25 (л.д. 13-43, том 1), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась поставлять абоненту холодную воду и оказывать услуги по водоотведению (пункт 1 договора).

Как следует из приложения № 2 к договору, холодная вода поставляется в учебные корпуса, общежития, санаторий, квартиры, мастерские, спортзал, спорткомплекс «Буревестник», гараж, диспетчерскую, лабораторию, хозяйственный корпус УГТУ, расположенные в г. Ухте.

Согласно пункту 7 договора оплата холодной воды и услуг по водоотведению производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016 (пункт 63 договора).

Согласно пункту 64 договора, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2016 № 25, с учетом положений пункта 64 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает указанный договор действующим в спорном периоде.

В подтверждение факта поставки ответчику холодной воды и оказания услуг по водоотведению за период с октября 2016 года по январь 2017 года истец представил в материалы дела следующие акты оказанных услуг на общую сумму 6 418 836,85 руб.:

- от 31.10.2016 № 14054 на сумму 1 605 982,75 руб. (л.д. 45),

- от 30.11.2016 № 15448 на сумму 1 555 524,67 руб. (л.д. 47),

- от 31.12.2016 № 16569 на сумму 1 742 542,76 руб. (л.д. 49),

- от 31.01.2017 № 992 на сумму 1 514 786,67 руб. (л.д. 51).

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты 29.12.2016 суммы в размере 26 580 руб. 39 коп. за октябрь 2016 года сумма долга по расчету истца составила 6 392 256 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате холодной воды и услуг по водоотведению послужило основанием для обращения МУП «Ухтаводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском, после направления истцом претензии от 28.02.2017.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что в период с 01.02.2017 по 12.04.2017 ответчик погасил задолженность в сумме 6 392 256 руб. 46 коп.

В материалы дела представлены копии платежных поручений ответчика на общую сумму 6 392 256,46 руб., подтверждающих погашение задолженности перед истцом:

- от 01.02.2017 № 527354 на сумму 1 000 000 руб. (оплата за октябрь 2016 года),

- от 02.02.2017 № 532905 на сумму 500 000 руб. (оплата за октябрь 2016 года),

- от 08.02.2017 № 553385 на сумму 79 402,36 руб. (оплата за октябрь 2016 года),

- от 08.02.2017 № 553386 на сумму 220 597,64 руб. (оплата за ноябрь 2016 года),

- от 09.02.2017 № 557385 на сумму 200 000 руб. (оплата за ноябрь 2016 года);

- от 15.02.2017 №57050 на сумму 1 226 132,63 (оплата за январь 2017 года),

- от 01.03.2017 № 632103 на сумму 500 000 руб. (оплата за ноябрь 2016 года),

- от 03.04.2017 № 784323 на сумму 634 927,03 руб. (оплата за ноябрь 2016 года),

- от 03.04.2017 № 784339 на сумму 365 072,97 руб. (оплата за декабрь 2016 года),

- от 12.04.2017 № 813647 на сумму 1 377 469,79 руб. (оплата за декабрь 2016 года),

- от 12.04.2017 № 813572 на сумму 288 654,04 руб. (оплата за январь 2017 года).

Учитывая оплату суммы задолженности, истец настаивает только на взыскании неустойки, рассчитанной Предприятием при обращении с иском в суд в размере 224 517 руб. 33 коп. по состоянию на 28.02.2017.

В силу стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 60 договора холодного водоснабжения и водоотведения №25 от 10.02.2016 стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 28.02.2017, составила 224 517 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик доказательств наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты не представил, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Однако, проверив расчет сумы неустойки, суд установил, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки по счету фактуре за ноябрь 2016 года, не учтена частичная оплата суммы долга при начислении неустойки, а также при расчете неустойки количество дней в году выбрано 360 вместо 366 в 2016 году и 365 в 2017 году.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок для оплаты товара подлежит исчислению со следующего дня, после его поставки.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета истца, начало периода просрочки по счету-фактуре за ноябрь 2016 года рассчитано с 11.12.2016, однако учитывая, что 10.12.2016 являлось выходным днем (суббота), то в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока для оплаты следует считать 12.12.2016, и соответственно, начало течения срока для расчета неустойки является 13.12.2016.

Кроме этого, при расчете неустойки по состоянию на 28.02.2017 истцом не учтена оплата ответчиком стоимости поставленной воды и оказанных услуг по следующим платежным поручениям:

- от 01.02.2017 № 527354 на сумму 1 000 000 руб. (оплата за октябрь 2016 года),

- от 02.02.2017 № 532905 на сумму 500 000 руб. (оплата за октябрь 2016 года),

- от 08.02.2017 № 553385 на сумму 79 402,36 руб. (оплата за октябрь 2016 года),

- от 08.02.2017 № 553386 на сумму 220 597,64 руб. (оплата за ноябрь 2016 года),

- от 09.02.2017 № 557385 на сумму 200 000 руб. (оплата за ноябрь 2016 года);

- от 15.02.2017 №57050 на сумму 1 226 132,63 (оплата за январь 2017 года).

С учетом изложенного, по расчету суда обоснованно начисленная сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.11.2016 по 28.02.2017, составит 187 931 руб. 11 коп.

Месяц

Сумма задолженности

Период начисления неустойки

2-кратная ставка

/
366 дней

Сумма неустойки

октябрь 2016 года

1 605 982,75 руб.

11.11.2016-29.12.2016

(49 дней)

20 %/366

43 001,72 руб.

1 579 402,36 руб.

30.12.2016-31.12.2016 (2 дня)

20 %/366

1 726,12 руб.

1 579 402,36 руб.

01.01.2017-01.02.2017 (32 дня)

20 %/365

27 693,63 руб.

579 402,36 руб.

02.02.2017-02.02.2017

(1 день)

20 %/365

317,48 руб.

79 402,36 руб.

03.02.2017-08.02.2017

(6 дней)

20 %/365

261,05 руб.

ноябрь 2016 года

1 555 524,67 руб.

13.12.2016-31.12.2016

(19 дней)

20 %/366

16 150,26 руб.

1 555 524,67 руб.

01.01.2017-08.02.2017

(39 дней)

20 %/365

33 241,35 руб.

1 334 926,73 руб.

09.02.2017-09.02.2017

(1 день)

20 %/365

731,47 руб.

1 134 926,73 руб.

10.02.2017-28.02.2017

(19 дней)

20 %/365

11 815,68 руб.

декабрь 2016 года

1 742 542,76 руб.

11.01.2017-28.02.2017

(49 дней)

20 %/365

46 786,08 руб.

январь 2017 года

1 514 786,67 руб.

11.02.2017-15.02.2017

(5 дней)

20%/365

4 150,10 руб.

288 654,04 руб.

16.02.2017-28.02.2017

(13 дней)

20%/365

2 056,17 руб.

Итого:

187 931,11 руб.

С учетом изложенного, требования МУП «Ухтаводоканал» о взыскании с ФГБОУ ВО «УГТУ» неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 187 931 руб. 11 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение первоначальных исковых требований (6 392 256 руб. 46 коп. + 224 517 руб. 33 коп. = 6 616 773 руб. 79 коп.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 56 084 руб., которую истец перечислил в федеральный бюджет платежным поручением от 02.03.2017 № 1339.

Из представленных сторонами в материалы дела платежных поручений - от 03.04.2017 № 784323 на сумму 634 927,03 руб., от 03.04.2017 № 784339 на сумму 365 072,97 руб., от 12.04.2017 № 813647 на сумму 1 377 469,79 руб., от 12.04.2017 № 813572 на сумму 288 654,04 руб., от 12.04.2017 следует, что оплата взыскиваемой суммы долга в общем размере 2 666 123 руб. 83 коп. произведена ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (17.03.2017).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 36 980 руб., рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 18 631 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» от исковых требований к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о взыскании задолженности в сумме 6 392 256 рублей 46 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 224 911 руб. 11 коп., из них: 187 931 руб. 11 коп. неустойки и 36 980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 631 руб.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов