Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А41-58252/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58252/19
08 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой Р.З., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к ООО "СОЗИДАНИЕ"

Третье лицо: ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный»

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СОЗИДАНИЕ" (далее – ответчик) по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 957 от 10.02.2014 г. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (без сумм долга за водоснабжение и водоотведению на общедомовые нужды) за период май 2018 г. – апрель 2019 г. в размере 9 533 930, 28 руб., неустойки в размере 1 540 559, 37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 943 руб. (с учетом динамики принятых судом к производству уточнений исковых требований, в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятых судом в судебном заседании 28.10.2019 изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску и платёжно – расчетные документы.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО "СОЗИДАНИЕ" (далее - «Ответчик»), ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» (далее по тексту- расчётно – сервисная организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 957, согласно условиям которого Водоканал как ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить подачу услуг, а абонент в свою очередь, обязуется принять предоставленные коммунальные ресурсы и произвести оплату в полном объеме через ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный».

Истец обязательства согласно договору за период май 2018г. – апрель 2019 г. исполнил надлежащим образом (что подтверждается счетами, счет-фактурами, актами об оказании услуг).

Возражений от Ответчика по качеству и количеству поставленных энергоресурсов в адрес Истца не поступало.

Согласно п. 6 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 957 Абонент оплачивает за полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно прилагаемому к иску расчёту сумма задолженности Ответчика за фактически оказанные ему Истцом по Договору поставки энергоресурсов за период май 2018 г.- апрель 2019 г. с учетом частичной оплаты составляет 9 533 930, 28 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлены счета, с целью оплаты им объема потребленных энергоресурсов однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик, оплату не произвел.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» абонент обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме потребленной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами образовавшаяся задолженность полностью не подтверждена.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что за период с 01.05.2018 г. по 30.04.2019 г. задолженность по оплате отсутствует, задолженность за указанный период погашена, согласно сведениям, предоставленным ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» перечислено 10 447 535, 60 руб. (письменные пояснения), т.е. имеется переплата денежных средств, кроме того, согласно расширенной банковской выписке, представленной ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» в спорный период истцу перечислено 449 625 363, 64 руб.

Также представитель ответчика указывает на тот факт, что Договор № 957 от 10.02.2014 г. прекратил свое действие с 01.01.2019 г., поскольку с собственниками помещений многоквартирных жилых домов заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов (соглашение о сотрудничестве от 01.09.2018, заключенное между МУП «Водоканал» и ООО «ЕРЦ», протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, исх. письмо ООО "СОЗИДАНИЕ" от 29.12.2018 №229)).

ООО "СОЗИДАНИЕ" имело задолженность по актам оказанных услуг за период с 01.01.2019 г. по 01.04.2019 г. по виду ресурса: отпуск воды на ОДН и прием сточных ОДН, но она оплачивалась отдельно на основании счетов, предъявленных к оплате в 2019 г. (БП-4876, БП-4130, БП-3449, БП-3090, БП-2044, БП-1344, БП- 711).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования истца не обоснованы и подлежат удовлетворению частично только в части начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, частично в размере 1 062 148, 04 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организации, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Требований при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253 (далее - Требования № 253) установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты именно коммунальных услуг.

При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо частично при частичной оплате.

На основании вышеуказанного, размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов поставки коммунальных ресурсов.

Кроме того, ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в многоквартирном доме, приобретает у истца коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивает потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

Договором не предусмотрено соглашение сторон о том, что при поступлении денежных средств независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, денежные средства учитываются в оплату полученного ресурса в текущем месяце либо засчитываются каким-то иным образом.

Представленные ответчиком реестры, не содержат ссылок на счета-фактуры либо указания на оплачиваемый период, а содержат лишь указание на номер и дату договора, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, при распределении платежей необходимо учитывать общие правила п.п. 2, 3 ст. 319.1, п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку соглашением сторон иное не предусмотрено, следовательно, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 522 ГК РФ предусматривающем, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны зачисляться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателю по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1, 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Данная позиция по аналогии применяется и к отношениям в сфере уплаты за пользование энергоресурсами, что согласуется и с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Судом предлагалось истцу с учетом фактических обстоятельств дела уточнить свои требования к ответчику в порядке ст.49 АПК РФ, Представитель истца в ходе судебного заседания процессуальным правом не воспользовался, ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований к ответчику не заявил.

На уточняющие вопросы суда, на какие конкретно предшествующие периоды и в каком конкретно размере истец засчитывал платежи, поступающие от ответчика в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 года, а также за какие ресурсы выставлены счета, акты в период действия «прямых договоров» с населением (т.е. с 01.01.2019 по 30.04.2019), пояснений и документов, регламентирующих порядок принятия и распределения платежей, суду представитель не предоставил, на уточняющие вопросы не ответил, настаивал на взыскании задолженности в полном заявленном размере по обязательствам ответчика за период именно с 01.05.2018 по 30.04.2019.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что у ответчика согласно представленным платежным расчетным документам задолженность за период с мая 2018 г. – апрель 2019 г. по наименованию работ (услуг) отпуск воды (население), прием сточных вод (население) отсутствует, в связи с чем, исковое требование о взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по состоянию с 11.06.2018 по 28.10..2019 в сумме 1 540 559, 37 руб. (расчет представлен).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Принимая во внимание, что просрочка в надлежащем исполнении обязательства по оплате присутствовала, Арбитражный суд Московской области, полагает, что требования подлежат в данной части частичному удовлетворению в размере 1 062 148, 04 руб., за период с 11.06.2018 по 28.10.2019, суммарно по задолженностям, возникшим 11.06.2018, 11.07.2018, 11.08.2018, 11.09.2018, 11.10.2018, 11.11.2018, 11.12.2018, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Также суд не может согласиться с расчетом неустойки на сумму 5 381, 35 руб., представленным ответчиком, поскольку указанный расчет произведен суммарно из количества дней просрочки – 15 дней к каждому периоду, без указания начала и окончания периода просрочки (расчет представлен в возражениях на иск). Сумма неустойки, представленная представителем ответчика не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в том числе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 2 429, 00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЗИДАНИЕ" в пользу МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" неустойку в размере 1 062 148, 04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 621, 00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 429, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления текста решения в полном объеме).

Судья Н.А. Поморцева