Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А60-15652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15652/2019
22 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15652/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тенкара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 173 256 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2019г.,

ответчик явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицо, явившееся в судебное заседание, заявило об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено.

ООО ПФ «Тенкара» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности в размере 173 256 руб. 38 коп., в том числе 40 582 руб. страхового возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Peugeot 408 г/н <***> (собственник транспортного средства истец) в дорожно-транспортном происшествии 06.08.2018г. с участием автомобиля Ford Mondeo г/н <***> под управлением ФИО2, 126 174 руб. 38 коп. неустойки за период с 28.08.2018г. по 18.03.2019г., 6 500 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика, а также 6 198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил об исполнении обязательства, завышении истцом рыночной стоимости автомобиля.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Определением суда от 14.08.2019г. по делу назначена судебная экспертиза.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерности расходов на представителя.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе дорожно-транспортного происшествия 06.08.2018г. в 13:30, произошедшем по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Mondeo г/н <***> причинены механические повреждения автомобилю Peugeot 408 г/н <***> собственником которого является истец.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019441046 сроком действия с 27.10.2017г. по 26.10.2018г.).

07.08.2018г. истец (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (в акте о страховом случае ответчик зафиксировал дату обращения с заявлением – 07.08.2018г.).

Происшествие признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом от 03.09.2018г. (дата составления акта)/28.08.2018г. (дата утверждения акта).

Платежным поручением от 30.08.2018г. № 438 ответчик перечислил истцу 258 043 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «КонЭкс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 г/н <***> с учетом износа составила 665 829 руб. 50 коп. (экспертное заключение от 30.09.2018г. № 408/16-18). Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 6 500 руб. (договор от 07.09.2018г. № 408/16-18, кассовый чек от 02.10.2018г.).

03.10.2018г. истцом ответчику вручена претензия (соответствующая отметка о получении имеется на втором экземпляре претензии), содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 141 956 руб. 42 коп. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) – 258 043 руб. 58 коп. (произведенная страховщиком выплата в счет возмещения ущерба)).

Платежным поручением от 12.10.2018г. № 482 ответчик дополнительно перечислил истцу 101 374 руб. 42 коп. страховой выплаты.

Итого ответчиком истцу перечислено 359 418 руб. (258 043 руб. 58 коп. + 101 374 руб. 42 коп.).

Ссылаясь, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании 40 582 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба (400 000 руб. – 359 418 руб.), 126 174 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба за период с 28.08.2018г. по 18.03.2019г., 6 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а»); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в п. 6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2. Единой методики).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец в подтверждение размера причиненных убытков представил заключение ООО «КонЭкс» от 30.09.2018г. № 408/16-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 665 829 руб. 50 коп. (665 800 руб. с учетом округления). Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена экспертом в размере 571 650 руб., стоимость годных остатков – 136 829 руб.

Ответчик, возражая против иска, представил отчет ООО «Респонс Консалтинг» от 21.08.2018г. № 191708-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 597 247 руб. 50 коп.; итоговая рыночная стоимость автомобиля определена в размере 493 025 руб., стоимость годных остатков ТС – 133 607 руб., разница составила 359 418 руб.

Как уже было указано, денежные средства в размере 359 418 руб. перечислены ответчиком истцу.

Из обоих заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Таким образом, с учетом содержания п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению потерпевшему убытков должен определяться размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Оснований для определения размера убытков в ином порядке у истца не имелось. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены два экспертных заключения, порядок итоговых цифр в которых различается более чем на 10 %.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Определением суда от 14.08.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза 96» (ИНН <***>, 620142, <...>), эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 263/19 от 16.09.2019г. рыночная стоимость автомобиля Peugeot 408 г/н <***> на дату ДТП составила 434 200 руб., расчетная стоимость годных остатков – 112 900 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, по заключению судебной экспертизы составил 321 300 руб. (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков), что менее суммы выплаченной ответчиком истцу.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения судом не установлено. Представленное заключение не содержит неясностей и противоречий. Суд, исследовав и оценив выводы эксперта, пришел к выводу о возможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства (в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) действительной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал об определении размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец возражений по результатам судебной экспертизы суду не представил, о назначении по делу дополнительной / повторной экспертизы не ходатайствовал.

К экспертному заключению ООО «КонЭкс», представленному истцом, суд отнесся критически, учитывая, что полученные экспертом суммы значительно отличаются от сумм, указанных в отчете, представленном ответчиком, и в заключении судебной экспертизы.

Отчет, представленный ответчиком, судом не принят во внимание, учитывая, заявленное ответчиком в отзыве ходатайство.

При указанных обстоятельствах требование о доплате суммы страхового возмещения (взыскании 40 582 руб. страхового возмещения ущерба) удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «КонЭкс», представленным истцом, отнесся к заключению критически, оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 руб. суд не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после получения претензии 03.10.2018г. страховщик 12.10.2018г. перечислил дополнительную сумму в размере 101 374 руб. 42 коп., оснований для доплаты страхового возмещения сверх суммы 359 418 руб. суд не установил, можно сделать вывод, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок. Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и в сроки, предусмотренные законом, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, возмещению ответчиком не подлежат, относятся на истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению истцом (ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Производственная фирма «Тенкара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15000 руб. судебных издержек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева