Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А45-20635/2023

334/2023-263876(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20635/2023
г. Новосибирск
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Рединой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14)

к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (ОГРН <***>), Новосибирская обл., Искитимский район, пос. Листвянский

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (633216 Новосибирская область, Искитимский район, рабочий <...>, помещ. 1 каб. 1, ОГРН <***>)

о взыскании 515 215 руб. штрафа на основании ст. 102 УЖТ РФ за превышение максимальной грузоподъемности

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Разрез Колыванский» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной

ответственностью «Разрез Восточный» о взыскании 515 215 руб. штрафа на основании ст. 102 УЖТ РФ за превышение максимальной грузоподъемности.

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации 20.07.2023 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А4520637/2023 и № А45-20635/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что в делах № А45-20637/2023 и № А45-20635/2023 ОАО «РЖД» взыскивает штрафы по накладной ЭД064469 за превышение грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной по вагону № 63841043.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом исковые требования должны быть связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд акцентирует внимание на том, что в соответствии с Постановлением № 30 от 06.10.2005 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, за допущенные одновременно нарушения, предусмотренные статьями 102 и 98 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учётом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со станции Евсино ЗСБ ж.д. дороги по отправке № ЭД064469 грузоотправителем, ответчиком, отправлен груз «Антрацит».

При контрольной перевеске на станции Инская ЗСБ в вагоне № 63841043 по отправке № ЭД064469 от 07.03.2023 Евсино ЗСБ – Лужская- эксп. ОКТ установлено превышение грузоподъемности вагона на 1 016 кг, излишек массы груза по сравнению с указанной в сопроводительных документах 2 016 кг.

В соответствии с пунктом 10 «Правил оформления и взыскания

штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, на станции Алтайская оформлен коммерческий акт № ЗСБ2301666/124 от 09.03.2023.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее − УЖТ) ОАО «РЖД» имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за превышение грузоподъемности вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее − УЖТ), ОАО «РЖД» имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Штраф по статье 102 Устава за превышение грузоподъемности вагона, составляет: 103 473 руб. х 5 = 517 365 руб.

За перевозку 68 500 кг груза, согласно документу, было оплачено 102 616 руб. Провозная плата за перевозку 70 516 кг составляет 103 043 руб.

Недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза

составляет: 103 043 руб. – 102 616 руб. = 427 руб.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона ст. 102 УЖТ РФ предусмотрено взыскание с грузоотправителя (отправитель) перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Порядок оформления и взыскания штрафа устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 30 от 06.10.2005 указал, что исходя из буквального толкования ст. 102 УЖТ РФ указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 УЖТ РФ.

Так, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 пунктом 10 установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 10 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, на станции Алтайская оформлен коммерческий акт № ЗСБ2301666/124 от 09.03.2023.

Согласно ст. 25 УЖТ РФ доказательством приема груза к перевозке является транспортная железнодорожная накладная. При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок железнодорожным транспортом железнодорожную накладную, а также грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки (пункт 28 Постановления Пленума № 30).

Из содержания пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа

последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (п. 36 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер взыскиваемого штрафа (на 50 %), суд, учитывая допущенное ответчиком нарушение в виде превышения грузоподъемности (перегруз) вагона, исходит из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших (возможных) для кредитора в результате нарушения обязательства, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 102, 23, 26, 27 Устава, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт превышения максимальной грузоподъемности (перегруз) вагона на 1 016 кг, а также недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза в сумме 427 руб., применяя ответственность, предусмотренную

статьей 102 Устава, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая допущенное ответчиком нарушение в виде превышения максимальной грузоподъемности (перегруз) вагона, снижает размер взыскиваемого штрафа на 50 % от суммы начисленного штрафа, и удовлетворяет иск в размере 257 607, 50 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности (перегруз) вагона согласно ст. 102 УЖТ РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Разрез Колыванский» (ОГРН <***>) об объединении дел в одно производство.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Колыванский» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 257 607, 50 руб. штрафа на основании ст. 102 УЖТ РФ за превышение максимальной грузоподъемности, 13 313 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

Вернуть открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А. Редина