Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А43-45790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-45790/2017

г.Нижний Новгород 23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-2090),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реал Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 314 952 руб. 18 коп.,

при участии

от истца (после перерыва): ФИО1 (доверенность от 11.02.2019 со сроком действия до 11.02.2020),

от ответчика: ФИО2 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

в судебном заседании 15.05.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 22.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (в настоящее время - ООО "Первый") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реал Групп" о взыскании 314 952 руб. 18 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от 25.01.2017 №01/17-жс.

Производство по делу приостанавливалось - до рассмотрения арбитражным судом дела №А43-20940/2017.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору (что подтверждено техническим заключением ООО «Твой проект» от 09.06.2017 №195/17), что влечет необходимость устранения недостатков выполненных работ.

Ответчик исковые требования отклонил; со ссылкой на судебные акты по делу №А43-20940/2017, указывает на то, что работы по договору выполнены им надлежащим образом, а имеющиеся недостатки являются устранимыми, при этом установленная судом стоимость устранения недостатков (35 933 руб.) исключена им из цены иска по делу №А43-20940/2017.

В судебном заседании 22.05.2019 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (как указано в заявлении от 17.05.2019 №329, подписанном представителем ФИО1, действующей по доверенности от 11.02.2019 №4, - изменил основание иска) и просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ - в соответствии с требованием от 21.08.2018 №512.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска.

В доверенности от 11.02.2019 №4 право представителя ФИО1 на изменение основания или предмета иска не оговорено; иных доверенностей в материалах дела не имеется.

Вышеуказанное уточнение исковых требований (изменение основания (предмета) иска) судом не принимается.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.01.2017 №01/17-жс, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению косметического ремонта 1-го, 2-го, 3-го подъездов МКД, находящегося в управлении заказчика, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 285 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора по завершении работ подрядчик представляет заказчику объект ремонта с целью принятия решения о его приемке в эксплуатацию; по требованию заказчика сдача-приемка работ также подтверждается представителями собственников МКД.

Согласно пункту 4.3 договора в случае обнаружения дефектов заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, указывая причину отказа, и назначает дату повторной приемки.

Согласно пунктам 3.2.3, 6.3 договора подрядчик устраняет недостатки выполненных работ, выявленные при их приемке и в течение гарантийного срока, своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 6.4 договора в случае, если подрядчик не приступил к устранению недостатков или не устранил их в установленный заказчиком срок и заказчик был вынужден сам организовать устранение недостатков, подрядчик обязан возместить расходы (убытки) заказчика на устранение недостатков (в том числе осуществленное иными подрядчиками).

По завершении работ по договору ответчик направил истцу на подписание акт выполненных работ (сопроводительное письмо от 10.04.2017 №189), от подписания которого истец отказался - со ссылкой на наличие замечаний к выполненным работам (что установлено в результате обследований объекта ремонта), которые ответчиком не устранены.

Впоследствии факт некачественного выполнения работ по договору подтвержден техническим заключением ООО «Твой проект» от 09.06.2017 №195/17, из которого следует, что: качество выполненных работ по отделке подъездов и качество примененных материалов не соответствует требованиям СНиП, выполненные работы не обладают эксплуатационной надежностью; сметная стоимость работ по декоративному ремонту подъездов составляет 314 952 руб. 18 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2017 №618 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 дней или возместить расходы на их устранение в сумме 314 952 руб. 18 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу №А43-20940/2017 по иску ООО «СК «Реал Групп» к ООО «Жилсервис-1» о взыскании 235 000 руб. долга по договору от 25.01.2017 №01/17-жс (с учетом аванса) исковые требования удовлетворены - с ООО «Жилсервис-1» в пользу ООО «СК «Реал Групп» взыскано 235 000 руб. долга. При этом в рамках рассмотрения дела, на основании результатов судебной экспертизы, установлено, что работы по договору выполнены ООО «СК «Реал Групп» в полном объеме и в целом с надлежащим качеством (за исключением устранимых недостатков производственного характера, стоимость устранение которых на дату заключения судебной экспертизы (17.05.2018) составляет 35 933 руб.). В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «СК «Реал Групп» отказалось от требования о взыскании с ООО «Жилсервис-1» 35 933 руб.; в этой связи постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 производство по делу №А43-20940/2017 в данной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2019 судебные акты по делу №А43-20940/2017 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору суд не усматривает, поскольку нарушенные права истца уже восстановлены - в рамках дела №А43-20940/2017 - путем прекращения производства по делу в части взыскания суммы, необходимой для приведения результата работ в надлежащее состояние (35 933 руб.), в связи с добровольным исключением ее ООО «СК «Реал Групп» из суммы взыскиваемой задолженности по договору (с учетом формулировки исковых требований по настоящему делу, существовавшей на момент рассмотрения дела №А43-20940/2017), что фактически исключает взаимные притязания сторон, существовавшие на дату заключения судебной экспертизы (17.05.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина